Решение № 5167 от 25.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9148/2016 г.

Решение № 5167 от 25.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9148/2016 г., VII о., докладчик председателят Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Б. Б., действащ като едноличен търговец с фирма "Нова - Б. Б.", седалище и адрес на управление гр. Л., ул. "Т." ..№..., вх. "...", ет. ..., ап. ... срещу Решение № 3892 от 08.06.2016 г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело № 12302/2015 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на Б. Б., в качеството му на едноличен търговец, срещу т. 60, Приложение № 1, на Решение № РД-16-1035 от 26.11.2015 г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" в частта, с която не е одобрен исканият размер на безвъзмездна финансова помощ.

Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на процесуалния закон, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Неправилен и необоснован счита извода на съда за наличие на основания за редуциране на бюджета на проекта. Съдът не отчел, че предвидените в бюджета и бизнес плана на проектното предложение разходи напълно отговарят на изискванията. Необходимата информация е изрично посочена в Приложение Ф "Техническа спецификация на предвидените за закупуване дълготрайни материални активи и дълготрайни нематериални активи". Това прави в целия бюджет на проекта обоснована стойност, която съответства на два броя бертовъчен автомат с пастираща машина.

Разходът за закупуване на два броя от актива е обоснован и от изискванията на техническия капацитет на производствената линия за производство на винтови капачки. В т. 11 на проектното предложение подробно са описани и обосновани производителността, капацитета и параметрите на производството, които се цели да бъдат постигнати. Целта на проектното предложение и краткосрочната стратегия на фирмата също доказват обоснованост на двата броя актив.

Съдът, вместо да обсъди подробно и задълбочено самото проектно предложение се ограничил до формалното и напълно неоснователно посочване на обстоятелството, че в т. 11 "Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение" липсва обосновка на необходимостта от закупуване на два броя бертовъчен автомат. Сочи, че не попада в нито една от хипотезите на Приложение 3 "Критерии и методология за оценка на проектни предложения".

Съдът не отчел, че оспореният акт страда от съществен порок във формата - липса на мотиви. В акта липсват фактически основания и не е налице съпоставянето им с правните такива. Не е налице и излагане на мотивите в друг акт - уведомителното писмо, защото посоченото в него е бланкетно, вътрешно противоречиво и объркано.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени Решение № РД-16-1035 в оспорената част. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от адв. Д. Ш., Софийска адвокатска колегия.

Ответникът по касационната жалба - ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", счита същата за неоснователна. Излага подробно фактите по делото.

Неоснователни счита доводите на касатора за липса на мотиви на оспореното Решение № РД-16-1035. Позовава се на чл. 23, ал. 1 и чл. 24 от Постановление № 107 на Министерския съвет от 10.05.2014 г. за определяне на реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд на Европейския съюз и Европейския фонд за морско дело и рибарство за периода 2014 - 2020 г. (ПМС 107). Сочи, че в оспореното решение подробно са посочени правните основания и е одобрен оценителният доклад, тъй като е обективно невъзможно излагането на конкретни фактически основания поради големия брой проектни предложения - 844. В уведомлението до касатора подробно са описани причините за намаляване на бюджета на проекта. Позовава се на трайната съдебна практика и на Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на Върховния съд за възможността мотивите на едни акт да бъдат изложени в друг, предшестващ и издаден във връзка с него документ.

Неоснователни счита доводите на касатора за допуснати от оценителната комисия нарушения. Сочи, че визираната в т. 23 от Насоките за кандидатстване по процедура на подбор на проекти (Насоките) възможност е неотносима за проектното предложение, в което - т. 1, 7 и 10, са установени несъответствията. Сочи също, че предоставената допълнителна информация и документи в никакъв случай и при никакви обстоятелства не трябва да променят първоначалните условия на представените проектни предложения.

Счита обжалваното съдебно решение за правилно и обосновано. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от служител с юридическо образование Н. С..

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилен и обоснован е изводът на съда за законосъобразност на оспорения акт. От т. 7 и 11 на формуляра за кандидатстване е видно, че разходът за закупуване на втори бертовъчен автомат е необоснован. Съдът правилно приел, че оспореният акт е надлежно мотивиран както в оценителните листове на двамата оценители, така и в уведомителното писмо.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че:

1. На 05.05.2015 г., със Заповед № РД-16-364, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" - министърът на икономиката, одобрява пакета документи за провеждане на процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-2.001 "Подобряване на производствения капацитет в малките и средни предприятия", приоритетна ос 2 "Предприемачество и капацитет за растеж на малките и средни предприятия", инвестиционен приоритет 2 "Капацитет за растеж на малките и средни предприятия" - обява за откриване на процедурата, Насоки за кандидатстване по процедурата на подбор на проекти и първи срок за набиране на проектни предложения - 08.07.2015 г.

1. На 02.07.2015 г. Б. Б., в качеството му на едноличен търговец "Нова - Б. Б.", подава проектно предложение референтен № BG16RFOP002-2.001-0478, с предмет - закупуване на производствена линия за "Туист оф" капачки, бюджет 914 379, 70 лв. и 70% на безвъзмездната финансова помощ. Във формуляра за кандидатстване - т. 1, е описана производствената линия като под номер 3 фигурира бертовъчен автомат с пастираща машина - 1 брой, в т. 5, от формуляра - бюджет в лева, е посочена стойност за тази машина - 259 509, 00 лв. при цена по офертата на производителя 75 000 щатски долара за два броя машини. В т. 10 също е посочен бертовъчен автомат с пастираща машина - 1 брой. В т. 7 "План за изпълнение" и в т. 11 "Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение" няма обосновка за необходимостта от закупуване на два броя бертовъчен автомат с пастираща машина. В техническата спецификация на проекта са посочени два броя бертовъчен автомат с пастираща машина.

1. На 21.07.2015 г., със Заповед № РД-16-607, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" - министърът на икономиката, определил състава на оценителната комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените проектни предложения.

1. На 04.09.2015 г., със Заповед № РД-16-758, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", изменил своя Заповед № РД-16-607.

1. На 17.11.2015 г., със Заповед № РД-16-997, министърът на икономиката определил за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" началника на политическия кабинет на министъра на икономиката.

1. В периода 21.07.2015 г. - 26.11.2015 г. оценителната комисия извършила оценка на административното съответствие и допустимостта на подадените проектни предложения, както и техническа и финансова оценка. За оценките били съставени протокол за оценка на административното съответствие и допустимост, протокол за техническа и финансова оценка, както и оценителен доклад.

1. На 26.11.2015 г., с Решение № РД-16-1035, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" одобрил доклада на оценителната комисия, определил общия размер на безвъзмездната помощ на одобрените за финансиране проекти, утвърдил списъка на одобрените за финансиране, на резервните, на отхвърлените и на оттеглените предложения. Под № 60 от списъка на одобрените проектни предложения е проектът на Б. Б., при определени общо допустими разходи 797 600, 65 лв. и общ размер на безвъзмездната финансова помощ 558 320, 45 лв. - 70%.

1. На 30.11.2015 г. Б. Б. бил уведомен с писмо, рег. № К-26-н-9, за одобреното проектно предложение, в т. ч. за одобрения размер на безвъзмездната финансова помощ и за причината за направената промяна в бюджета на предложението - "намалена сумата на разхода по б. р. 2.3. "Бертовъчен автомат с пасираща машина", тъй като за същия актив е предвиден 1 брой съгласно информацията в т. 1 и 10 от формуляра за кандидатстване".

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Съдът приел, че спорният по делото въпрос - намалението на бюджета на проекта със сумата от 116 779, 05 лв., представляваща разход за придобиване на един брой бертовъчен автомат с пасираща машина, е решен от органа в съответствие с чл. 19 ПМС 107 във вр. с т. 14 от Насоките. Съгласно т. 14.1.1. от Насоките, разходите, за да бъдат допустими, трябва да са необходими за изпълнението на проекта и да отговарят на принципите за добро финансово управление - икономичност, ефикасност и ефективност, като разход, който не е обоснован в т. 7 и 11 на формуляра се премахва служебно от оценителната комисия.

С оглед на така установените изисквания към обосноваността на разхода и при установената липса на обоснованост на разхода за два броя бертовъчен автомат с пастираща машина в т. 7 и 11 съдът приел за съответно на материалния закон направеното от оценъчната комисия намаление на бюджета на проекта със стойността на втория автомат. Приел, че оспореното решение е надлежно мотивирано и не страда от порок на формата, защото, в съответствие с Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на общото събрание на Гражданската колегия на Върховния административен съд мотивите на акта са изложени в забележките към оценителните листове на двамата независими оценители, както и в уведомителното писмо от 30.11.2015 г.

Въз основа на това съдът направил извод за законосъобразност на оспореното решение и отхвърлил жалбата.

Този извод на съда е правилен.

Касаторът счита обжалваното съдебно решение за неправилно поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Доводите, които излага в подкрепа на твърдяните пороци на съдебното решение са свързани с пороците нарушение на материалния закон и необоснованост. Доводи в подкрепа на порока съществени нарушения на съдопроизводствените правила касаторът не сочи. Поради това и с оглед на чл. 218, ал. 1 АПК съдът не следва да обсъжда този твърдян порок.

Касаторът счита, че съдът неправилно приложил материалния закон като приел, че е налице правно основание за редуциране на бюджета на проекта. Този довод на касатора е неоснователен. Както обосновано приел и съдът, съгласно чл. 19, ал. 1 ПМС 107 (отм.) проектните предложения се оценяват в съответствие с критериите, посочени в насоките за кандидатстване. От разпоредбата на т. 14.1. на Насоките е безспорно ясно изискването за обоснованост на разходите в т. 7 и 11 на формуляра за кандидатстване. От доказателствата по делото е също безспорно, а и касаторът не спори, че в т. 7 и 11 няма каквато и да било информация, която да обосновава необходимостта от закупуването на два броя бертовъчен автомат с пастираща машина.

В т. 7 от формуляра "План за изпълнение/Дейности по проекта" касаторът и в раздела "Дейности за подобряване на производствените процеси", и в раздела "Дейности за внедряване на нови технологии за подобряване на ресурсната ефективност и ефикасност в производствения процес" описва какво ще бъде закупено и пуснато в експлоатация като посочва бертовъчен автомат с пастираща машина, без да сочи, че за извършването на дейността и за достигането на декларираната ефективност и ефикасност в производствения процес са необходими два броя бертовъчен автомат с пастираща машина. В т. 11 "Допълнителна информация, необходима за оценка на проектното предложение" също няма никаква информация, която поне да подсказва, че декларираното икономическо измерение ще бъде постигнато чрез два броя бертовъчен автомат с пастираща машина. В същото време в т. 1 и 10, в които е посочено, че "предмет на настоящото проектно предложение е закупуването на цялостна производствена линия за Туист оф капачки, състояща се от: " е посочен един брой бертовъчен автомат с пастираща машина.

Доводите на касатора, че необходимостта от закупуването на два броя бертовъчен автомат с пастираща машина органът бил длъжен да изведе от тълкуването на техническата спецификация в контекста на изложеното в останалата част от формуляра и най-вече от посоченото в техническата спецификация и бюджета на проекта са неоснователни. Вярно е, че в техническата спецификация на проекта са посочени два броя бертовъчен автомат с пастираща машина, както и че в бюджета на проекта е включена стойността на два броя машини (тя се установява при съпоставка на офертата на производителя), но от това, при изричната разпоредба на т. 14.1. от Насоките, не може да се направи извод за неправилно приложение от съда на материалния закон. Напротив. Съдът правилно приел, че органът като не допуснал включването на разход, който не е обоснован в т. 7 и 11 от формуляра, приложил правилно закона.

Необоснован счита касаторът извода на съда за наличието на фактически основания на оспорения акт. Както обосновано приел съдът мотивите на един административен акт могат да бъдат изложени и в друг, предхождащ и подготвящ издаването на акта, документ. В случая, видно от съдържанието на оспореното решение, с него, в изпълнение на чл. 23, ал. 1 ПМС 107 (отм.), органът одобрил оценителния доклад на оценителната комисия. Одобрявайки оценителния доклад органът го възприема като мотиви на своя акт. Неразделна част от оценителния доклад са оценителните таблици за всяко проектно предложение и за всеки етап на оценката, както и протоколите от отделните етапни на оценката. Това значи, че от формална страна оспореният акт съдържа фактически основания.

Що се отнася до обосноваността на фактическите основания, то видно от посоченото в оценъчните листове и двамата оценители са констатирали именно липсата на обоснованост на двата броя бертовъчен автомат с пастираща машина в т. 7 и 11 за разлика от заложената в бюджета сума, поради което са посочили необходимостта от извършване на служебна корекция на сумата, посочена за закупуване на двата апарата.

Точно тези мотиви на оспорения акт са възпроизведени и в уведомителното писмо от 30.11.2015 г., с което касаторът е уведомен за оспореното решение. В писмото изрично е посочено разминаването между посочения брой на апаратите в т. 1 и 10 на формуляра и т. 5 - бюджета на проекта.

С оглед на горното органът изложил достатъчни и обосновани фактически основания като мотиви на акта си и касаторът бил надлежно запознат с тези мотиви, което нито прави акта лишен от мотиви, нито прави извода на съда за наличие на фактически основания на оспорения акт необоснован, нито е довело до нарушаване на правото на защита на касатора.

Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно приложил материалния закон и направил обосновани фактически изводи, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143, ал. 4 АПК и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. на Върховния административен съд по Тълкувателно дело № 5/2009 г. съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерството на икономиката - юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник, разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото съдът определя на 100, 00 лв., на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за плащането на правната помощ във вр. с чл. 144 АПК.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд