Решение № 14153 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5247/2015 г.

Решение № 14153 от 22.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5247/2015 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Baг Варна ООД" срещу решение № 370 от 25.02.2015 г. по адм. д. № 434/2014 г. на Административен съд Бургас, в частта, с която е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ № 856/20.11.2013 г., издаден от главен експерт в отдел "Местни данъци и такси" /МДТ/ в Община Несебър, потвърден с решение № Н4 - 4207#3/17.01.2014 г. на началник отдел "МДТ" в Община Несебър, в частта относно определените задължения за такса битови отпадъци- за услугите "поддържане на чистотата на населените места" и за "обезвреждане на битови отпадъци в депа" за периода 2008 г. - 2010 г. Според касатора решението в обжалваната част е неправилно поради нарушение на материалния закон, необосновано, постановено при неточно тълкуване на събраните по делото доказателства. Счита, че решението на съда е основано на косвени доказателства за кадрова и материална обезпеченост на Общината да извършва такъв вид услуга, но не и на преки доказателства за нейното реално извършване - общо за града и конкретно за района по местонахождение на имота Ответната страна не е взела становище по касационната жалба Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна. За постанови обжалвания съдебен акт съдът е приел, че АУЗД в частта относно определените задължения на дружеството за ТБО за компонентите "поддържане на чистотата на населените места" и за "обезвреждане на битови отпадъци в депа" за периода 2008 г. - 2010 г. са установени от органа законосъобразно - при правилно прилагане и тълкуване на материалния закон. Съдът е приел, че от представените от органа доказателства може да се направи извод, че реално са извършвани услугите по поддържане чистотата на населеното место, което обуславя и дължимост на таксата за този компонент, въз основа на представените доказателства - заповеди на кмета на община Несебър за определяне районите на територията на Община Несебър, включени в системата за организирано поддържане на чистотата за 2008,2009 и 2010 г., справки за наличните МПС и закупени материали през 2008 г. 2009 и 2010 г., длъжностно разписание на дейност БКС към Кметство Обзор, в сила от 1.01.2008 г., длъжностно разписание на дейност БКС към Кметство Обзор в сила от 1.01.2009 г., длъжностно разписание на дейност БКС към Кметство Обзор в сила от 1.04.2010 г., допълнително споразумение към трудов договор, длъжностна характеристика на длъжността "шофьор", допълнително споразумение към трудов договор № 279/09.09.2008 г. и длъжностна характеристика за длъжността "чистач на улици", допълнително споразумение към трудов договор № 277/9.09.2008 г. и длъжностна характеристика за длъжността "събирач на смет", трудов договор № 72/1.04.2008 г. и длъжностна характеристика за длъжността "механик", информация за изпълнението на договори за обществена поръчка за доставка на пластмасови контейнери тип "Бобър" 1100 куб. м., за закупуване на найлонови торби за отпадъци, необходими за подразделенията на БКС на територията на Община Несебър и за доставка на кошчета. Съдът е приел още, че наличието на депо за битови отпадъци (сметище) e удостоверено по делото с АЧОС № 5744/30.05.2014 г., което обуславя извод за дължимост на таксата за обезвреждане на битови отпадъци в депа. Така постановеното решение е правилно в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу АУЗД по отношение на определените задължения за ТБО за услугата "поддържане на чистотата на населените места" за периода 2008-20010 г. Съгласно чл. 62 ЗМДТ ТБО се заплаща за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места; размерът на таксата се определя по реда на чл. 66 за всяка услуга поотделно - сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване. В чл. 71 от ЗМДТ се разпорежда, че такса не се събира за: 1. сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от общината; 2. поддържане чистотата на териториите за обществено ползване-когато услугата не се предоставя от общината; 3. обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения - когато няма такива. По силата на чл. 63, ал. 2 ЗМДТ границите на районите и видът на предлаганите услуги по чл. 62 в съответния район, както и честотата на сметоизвозване се определят със заповед на кмета на общината и се обявяват публично до 30 октомври на предходната година. От тълкуването на тези разпоредби от ЗМДТ следва извода относно разпределение на доказателствената тежест в процеса. В тежест на ответника, като издател на акта и изпълнител на въпросните услуги, е било да установи обстоятелствата, на които основава своето искане за заплащане на дължимата такса за битови отпадъци. Затова и негово е задължението да установи, че имотите на задълженото лице се намират на негова територия, че тази територия попада в обхвата на заповедта по чл. 63, ал. 1 ЗМДТ и че той реално е предоставил определените видове услуги. Неоснователен е довода на касатора, че т. 2.3 от заповедите на кмета, в която е посочена територия Обзор "Южен плаж", следва да се разбира само и единствено района на плажната ивица, а не местността "Южен плаж", известна още като "Каик ада", посочена в нотариалния акт за собственост. Мястото, където се намира процесният имот, е в обхвата на териториите, очертани от цитираните заповеди на кмета на Общината и изводите на съда в тази насока са правилни. Правилен е и изводът на административния съд, че за процесния период е доказано извършването на услугата "поддържане на чистотата на населените места" на територията на гр. Обзор, в чиито строителни граници попада имота. Представени са доказателства за извършване на услугата от служители на кметство Обзор, а не само на Община Несебър, както заявява жалбоподателя. Представено е длъжностно разписание на дейност БКС към Кметство Обзор, в сила от 1.01.2008 г., от което е видно, че са назначени шофьори на специализирани коли, събирачи на смет, чистачи на улици, работници озеленяване и др. с обща щатна численост на персонала 35 души. Представени са и трудови договори за чистачи на улици с място на работа кметство Обзор, за механик, справката за наличните МПС и закупени материали за 2008 г., 2009 г. и 2010 г. също е за кметство гр. Обзор, длъжностната характеристика за длъжността "Събирач на смет" също е за кметство Обзор, както и длъжностната характеристика за "механик", за "чистач улици", за "шофьор". Неоснователни са възраженията, че неправилно съдът е преценил като доказателства за реално престиране на услугите по поддържане чистотата на обществените места по представени документи за обща - на цялата община Несебър кадрова обезпеченост или материали, закупени от общината за почистващи дейности. Възможно е точно до имота на касатора тази услуга да не е извършвана, но почистване на териториите за обществено ползване е извършвано на територията на кметство Обзор, през която се преминава, за да се достигне до имота на касатора. Касае се за територии за обществено ползване, които се ползват или могат да се ползват от всички лица, притежаващи имоти на територията на цялото населено място, а не само в определен район от него. Таксата се дължи за почистване на териториите за обществено ползване в населено място, а не само за териториите до имота на жалбоподателя, следователно правилно е прието от съда, че се дължи такса за поддържане на териториите за обществено ползване през процесния период. В наредбата на общинския съвет също е записано, че когато не се извършва услугата сметосъбиране и сметоизвозване, се заплаща такса за поддържане на териториите за обществено ползване. По отношение изводите на съда за дължимост на ТБО за компонента "обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци или други съоръжени" а мотивите на съда са основани на представения по делото акт за частна общинска собственост № 5744/30.05.2014 г. Този акт за частна общинска собственост е доказателство неотносимо към процесния период (2008-2010 г.); от него се удостоверява наличие на депо към 30.05.2014 г., но не и в предходен период, за какъвто са начислени задълженията за ТБО. По делото не се съдържат други доказателства за наличие на депо през периода 2008-2010 г., следователно решението в тази част е необосновано и неправилно. Не се установява за процесния период Кметство Обзор да разполага с депо за битови отпадъци, поради което решението на съда за дължимост на тази такса следва да се отмени и да се постанови решение, с което да се отмени оспорения пред съда акт в посочената част. Предвид изложените съображения, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 и пр. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение