Решение № 6129 от 23.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1834/2018 г.

Решение № 6129 от 23.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1834/2018 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Комисия за защита на потребителите (КЗП) срещу Решение № 7307 от 04.12.2017 г. на Административен съд С. - град, постановено по административно дело № 2082/2017 г. С обжалваното решение съдът отменил Заповед № 40/13.01.2017 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание на чл. 68 л, ал. 1, във връзка с чл. 68 в, във връзка с чл. 68 г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1 предложение 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и на нейната администрация и Решение на Комисията по т. 2 съгласно Протокол № 30/07.12.2016 г., е забранено на "Сиела Норма" АД да използва нелоялна търговска практика, а именно: Да публикува информация на интернет страницата си http: //ciela. bg, с която да заблуждава потребителите относно цената на предлаганите артикули в нарушение на чл. 68 г, ал. 4 във вр. с чл. 68д, ал. 1, предложение 1 (съдържа невярна информация) във вр. с ал. 2, т. 4 (цената или начина на нейното изчисляване) ЗЗП. В жалбата си касаторът излага подробни оплаквания, от които се извежда довод за неправилност на съдебното решение поради допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата против оспорваната заповед. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба - "Сиела Норма" АД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът приема от фактическа страна, че по подадена от С. Й. жалба на 7.09.2016 г. е извършена проверка на интернет страницата на www. ciela. bg, чиито резултати са обективирани в Констативен протокол /КП/ № К-0164729 от 20.09.2016 г. и приложения към него. Служителите на дирекция "ЗППР" констатират, че на www. ciela. bg комплектът от книги "Шогун", том 1 и том 2, е обозначен с обща цена от 20 лева. При опит за покупка, чрез кликване на бутон "купи", страницата препраща към интернет страницата www. ciela. com, на която е посочена цена за комплекта 32 лева, намалена от 40 лева. Указано е в КП на 31.10.2016 г. да бъде представено от дружеството становище по направените констатации. Постъпило е становище с изх. № 698/31.10.2016 г., вх. № Ц-03-7119/2.11.2016 г., видно от което интернет страницата www. ciela. bg дава информация за книгите на издателството без възможност да се правят онлайн покупки чрез нея, за която цел се използва интернет страницата, към която препраща тя, www. ciela. com. Към настоящата дата /31.10.2016 г. / на www. ciela. bg се съдържа информация за комплектът от книги "Шогун", том 1 и том 2, с обща цена 40 лева. При закупуването им чрез www. ciela. com общата цена от 40 лева е намалена на 32 лева. За удостоверяване на това обстоятелство са приложени разпечатки от двете интернет страници. Видно от т. 2 протокол № 30 от проведено на 7.12.2016 г. заседание на КЗП, се касае за заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68 г, ал. 4 във връзка с чл. 68д, ал. 1, предложение 1 /съдържа невярна информация/ във връзка с ал. 2, т. 4 /цената или начина на нейното изчисляване/ ЗЗП. На основание на цитираните разпоредби и тези на чл. 68л, ал. 1 и чл. 68 в ЗЗП е издадена от председателя на КЗП и оспорена в съдебното производство заповед. Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при съществено нарушение на административнопроизводствените правила довело до нарушение на материалния закон и неговата цел. Съдът е установил, че цената от 20 лв. е обявена като "корична", като е посочено, че се продават два тома. Според съда "корична" е цената, отпечатана върху съответното книжно тяло, следователно в случая – върху всеки един от двата тома. Комплектът съответно е 2 х20, или общо 40 лв., а поради специалното намаление – 32 лв., както е обявено и в разпечатките. При тези обстоятелства, първоинстанционният съд е обосновал извод, че не се установява нелоялна практика по чл. 68 д, ал. 1, предл. 1 ЗЗП. Не се установява, нито се твърди в случая да не е била налична и опция за закупуване на само единия от двата тома на цена от 20 лв., което би представлявало такава практика – с обявяване на коричната цена търговецът да предлага за продажба само двата тома заедно, без възможност за закупуване на само един от тях. На изследване подлежи не само кумулативното наличие на елементите от фактическия състав на нелоялната заблуждаваща търговска практика, но и причинно-следствената връзка между конкретната невярна/подвеждаща информация за цената на стоката и формирането на търговско решение у средния потребител, като в случая не се установява търговската практика да е довела до съществено изменение на икономическото поведение на потребителя. По тези съображения съдът е приел, че процесната заповед не е издадена в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Решението е правилно. Съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. С оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68 в ЗЗП забранява императивно използването на такава. Видно от чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к ЗЗП. В съответствие с чл. 68д, ал. 1 ЗЗП, търговска практика е заблуждаваща и когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на заблуждаваща търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на доказателствата. Противно на изложеното от касатора, в процесния случай не се установява наличието на един от елементите от фактически състав на процесната търговска практика, както правилно е приел и първоинстанционният съд. Фактическият състав на нарушението изисква кумулативно наличие на три обективни елемента: 1). Да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2). Тази търговска практика да съдържа невярна информация, която да е подвеждаща; 3). Тази търговска практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. В конкретния случай е налице търговска практика свързана с предлагането на стоки. Както правилно е приел и съставът на АССГ, "корична" е цената, отпечатана върху съответното книжно тяло, следователно в случая – върху всеки един от двата тома. Съгласно Тълковния речник на българския език, корица е първият или последният лист на книга, обикн. от дебел картон или кожа. Съответно "корична цена" е цената поставена на корицата на книгата, в случая на всеки един от двата тома. Следва да се има предвид и че средният потребител на посочените стоки, в случая книги, е добре информиран и разбира значението на израза "корична цена" поради което и не би могъл да вземе търговско решение въз основа на така представената информация на сайта www. ciela. bg, както правилно е приел първоинстанционният съд. Съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение