Решение № 3899 от 20.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12133/2021 г.

Решение № 3899 от 20.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12133/2021 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по жалба от управителя на Национална здравноосигурителна каса/НЗОК/ подадена чрез процесуалния представител старши юрисконсулт М. Петрова против решение № 182 от 19.10.2021 г. по адм. дело № 212/2021 г. на Административен съд-Ямбол, с което е отменена заповед за налагане на санкция санкции № РД-2530-206 от 30.06.2021 г. издадена от Управителя на НЗОК, с която на "Амбулатория за индивидуална практика за първична извънболнична медицинска помощ – д-р Б. Костова" ЕООД, е наложена санкция "финансова неустойка" в общ размер на 1050, 00/хиляда и петдесет/лева за допуснати нарушения на изискванията за осъществяване на ПИМП, и са присъдени разноски. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради противоречието му с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че не е допуснато нарушение при формиране състава на проверяващия екип с определяне само на един лекар и не са нарушени разпоредбите на чл. 400, ал. 3 от Национален рамков договор № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г., чл. 5, ал. 2 от Инструкция № РД-16-43 от 09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване, във връзка с чл. 73, ал. 1, т. 7 от ЗЗО и чл. 59в от ЗЗО. По подробно изложеното се иска отмяна на решението. Претендират се разноски. Ответникът- "Амбулатория за индивидуална практика за първична извънболнична медицинска помощ – Д-р Б. Костова" чрез пълномощника адвокат М. Христова в писмено становище оспорва касационната жалба. Претендира разноски за касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Установено е от фактическа страна, че между НЗОК и изпълнителя на първична извънболнична медицинска помощ (ИМП) "Амбулатория за индивидуална практика за първична извънболнична медицинска помощ – д-р Б. Костова" ЕООД, ЕИК[ЕИК], гр. Ямбол, ул. "Христо Смирненски" № 2, каб. 410, е сключен Договор № 280182 от 11.02.2020 г. за оказване на здравноосигурените лица (ЗОЛ) първична извънболнична медицинска помощ (ПИМП) съгласно Приложение № 1 към чл. 1 от Наредба № 9 от 2019 г. Със Заповед № РД-25-299 от 13.05.2021 г. на Управителя на НЗОК е наредено извършването на самостоятелна проверка на територията на РЗОК-Ямбол с обект на проверката "Амбулатория за индивидуална практика за първична извънболнична медицинска помощ – Д-р Б. Костова". Разпоредено е със заповедта извършването на първична, пълна проверка в посочения обект със задача контрол по изпълнението на Договор № 280182 от 11.02.2020 г. за оказване на ПИМП. Определени са лицата, които да осъществят проверката- д-р М. Петрова и В. Кирилов, двамата заемащи длъжности "Главен експерт в Дирекция КАПДЗЗО. За резултатите от проверката е изготвен Протокол № РД-25-299-1 от 20.05.2021 г. Констатирано е, че по отношение на ЗОЛ К. Илиева липсва приложена медицинска документация във връзка с лечението, като е прието, че това е довело до нарушаване условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО; по отношение на ЗОЛ Д. Демиров в амбулаторния лист липсва подпис на пациента, което представлява нарушение на установените изисквания за работа с първични медицински документи; по отношение на ЗОЛ К. Илиева е установено несъответствие между амбулаторния лист на хартиен носител и същия в електронния отчет, което представлява нарушение на установените изисквания за работа с първични медицински документи; по отношение на ЗОЛ И. Иванов е констатирано, че не фигурира в пациентската листа на д-р Б. Костова, и същия няма избор на личен лекар-неспазени изисквания на условията и реда за оказване на ПИМП; по отношение на ЗОЛ И. Иванов е издадено направление, без същият да е вписан като пациент на д-р Б. Костова и без да има личен лекар- неспазени изисквания на условията и реда за оказване на ПИМП; по отношение на ЗОЛ Ж. Проданов е извършен преглед, като същия не фигурира в пациентската листа на д-р Б. Костова, а в пациентската листа на д-р Д. Танева- неспазени изисквания на условията и реда за оказване на ПИМП; по отношение на ЗОЛ Ж. Проданов е издаден болничен лист за временна нетрудоспособност, без същият да е пациент на д-р Б. Костова - неспазени изисквания на условията и реда за оказване на ПИМП. В протокола е отразена и възможност изпълнителят на медицинска помощ да даде писмено становище по направените констатации в 7-дневен срок от връчването му пред Управителя на НЗОК чрез Директора на РЗОК. На 20.05.2021 г. Протокол № РД-25-299-1 от 20.05.2021 г. е връчен лично на представляващия ИМП - обект на проверката, но по делото липсват данни за изразено писмено становище по констатациите от проверката. С оглед на така установените нарушения на 30.06.2021 г., на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, чл. 412, ал. 1, т. 1, чл. 412, ал. 2, чл. 413 и чл. 422, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г., управителят на НЗОК е издал процесната заповед за налагане на санкции № РД-2530-206, с която, съгласно разписаното в чл. 413 и чл. 422, ал. 1 от НРД 2020-2022 г., разпоредил налагането на санкция – "финансова неустойка" – по 150 лева за всяко едно от нарушенията, или в общ размер на 1 050 лева на "Амбулатория за индивидуална практика за първична извънболнична медицинска помощ - Д-р Б. Костова"ЕООД. Въз основа на изложеното първоинстанционният съд е приел, че заповедта за налагане на санкция е постановена в нарушение на визираната в закона процедура. Приел е, че от определените да извършат проверката длъжностни лица със заповед № РД-25-299/13.05.2021 г., само едно от тях е имало образователно-квалификационна степен магистър по медицина/лекар/, а второто не е лека, а главен експерт в дирекция КАПДЗЗО. Направен е извод, че този екип не е имал правомощия по чл. 73, ал. 1, т. 7 от ЗЗО да проверяват съответствието на дейността на здравното заведение с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в от ЗЗО, съгласно чл. 400 от НРД Национален рамков договор № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г., чл. 5, ал. 2 от Инструкция № РД-16-43 от 09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване. Така постановеното решение е постановено в нарушение на материалния закон с оглед на събраните по делото доказателства. Процесната заповед е издадена при точно спазване разпоредбите на ЗЗО и НРД № РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г., чл. 5, ал. 2 от Инструкция № РД-16-43 от 09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от Закона за здравното осигуряване. Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ, се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на Управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лиза от РЗОК – контрольори. Касационната инстанция не споделя извода на първоинстанционния съд за процесуално нарушение при извършване на проверката от екип, в който има само един лекар. Съгласно чл. 5 от Инструкция за реда и условията за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО -" Контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО имат правата по чл. 73 от ЗЗО. При осъществяване на контрол върху изпълнителите на медицинска помощ длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, които нямат образователно-квалификационна степен магистър по медицина (лекар), нямат правомощията по чл. 73, ал. 1, т. 7 от ЗЗО/ ал. 2/. Разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗЗО предвижда " да проверяват съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в от ЗЗО. Настоящата проверка не касае подобен случай. Проверката касае съответствието на наличната документация във връзка с изисквания на условията и реда за оказване на ПИМП. Това е видно от отразеното в приложения протокол. Извършената проверка в описаните по-горе случаи не касае достъпността и качеството на извършената медицинската помощ, които критерии подробно са описани в чл. 59 от ЗЗО. В случая извършените нарушения са безспорно установени и същите не са оспорени от здравното заведение. В този случай управителят на НЗОК, в хипотезата на чл. 74, ал. 5 от ЗЗО издава заповед за налагане на санкции, позовавайки се на констатациите на извършилите проверката длъжностни лица. Това налага решението на първоинстанционният съд да бъде отменено, като се постанови ново по същество съгласно чл. 222, ал. 1 АПК, с което да се отхвърли оспорването по жалба на "Амбулатория за индивидуална практика за първична извънболнична медицинска помощ – д-р Б. Костова" ЕООД против заповед за налагане на санкции № РД-2530-206, с която, съгласно чл. 413 и чл. 422, ал. 1 от НРД 2020-2022 г. са наложени седем броя финансови неустойки по 150 лева за всяко едно от извършените нарушения, или в общ размер на 1 050, 00/хиляда и петдесет/ лева. Издателят на оспорената заповед е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден. С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя НЗОК-гр. София за заплащане на разноски е основателна. Искането за разноски е направено с касационната жалба. На страната следва да се присъди сумата от 200, 00/двеста лева- заплатена държавна такса за касационното производство, и по 100, 00/сто/лева юрисконсултско възнаграждение за всяка една от двете съдебни инстанции, определена на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ, или общо сумата от 400, 00/четиристотин/лева. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение