Решение № 4900 от 10.5.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Директора на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие /ОД на ДФЗ/ - Благоевград, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Д. Георгиев, против Решение 1346 от 26.07.2022 г., постановено по адм. дело 386/2022 г. на Административен съд/АС/ - Благоевград, с което е отменено, по жалба на ЕТ "Л. Коюнджийски- Вени Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане за 2019 г. по мярка 14 Хуманно отношение към животните от Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/, за периода 2014 - 2020 г., с изх. 01-013-6500/189 от 04.10.2021 г., в частта по дейност 14.2.1, с която е отказано да се одобри подаденото заявление по сочената мярка 14 - по подмярка Осигуряване на свободно отглеждане на открито за ЕПЖ. С решението преписката е изпратена на Директора на ОД на ДФ Земеделие- гр. Благоевград за ново произнасяне в съответствие с указанията по приложението на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради необоснованост, неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение и отхвърляне на жалбата против уведомителното писмо. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноски за двете инстанции. Прави се възражение, в условията на евентуалност, за прекомерност на заплатения от ответната страна адвокатски хонорар. В о. с. з касаторът не се представлява. Ответникът - ЕТ "Л. Коюнджийски - Вени , чрез адв. Табутова в писмена молба оспорва касационната жалба като неоснователна и излага съображения по съществото на спора. Не се претендират разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изискванията на форма и в нарушение на материалния закон. По делото е установено от фактическа страна, че ЕТ "Л. Коюнджийски - Вени. е подал заявление за подпомагане с идентификационен номер 10/14/1/01328 от 15.08.2019 г., с което е кандидатствал за участие по мярка 14 Хуманно отношение към животните от ПРСР 2014-2020, за дейности 14.1.1Осигуряване на свободна подова площ при отглеждане на ЕПЖ- с 82 бр. животни ЕПЖ на възраст над 24 месеца и 8 броя телета /малчета над 220 кг., изчислено на 3.2 животински единици или общо 85.2 ЕПЖ, както и за дейност 14.1.2 Осигуряване на свободно отглеждане на открито ЕПЖ- с 82 броя ЕПЖ на възраст над 24 месеца, изчислено на 82 животински единици и 29 ЕПЖ на възраст над 6 месеца до 24 месеца, изчислено на 17.4 животински единици или общо 99.4 ЖЕ. С Уведомително писмо изх. 01-013-6500/713 от 03.09.2020 г., издадено от Директора на ОД на ДФ Земеделие Благоевград, ЕТ не е одобрен за участие по мярка 14 Хуманно отношение към животните по дейност 14.1.2 Осигуряване на свободно отглеждане на открито за ЕПЖ от Подмярка 14.1 - ЕПЖ. В тази част уведомителното писмо след оспорването му пред АС- Благоевград е отменено с влязло в сила Решение 459/15.03.2021 г., постановено по адм. дело 964/2020 г. по описа на съда, оставено в сила с Решение 8036/02.07.2021 г. по адм. дело 4760/2021 г. по описа на Върховния административен съд. С горецитираното съдебно решение преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при което е издадено процесното уведомително писмо, предмет на разглеждане от АС - Благоевград. С обжалваното уведомително писмо на ЕТ "Л. Коюнджийски - Вени отново е отказано подпомагане по Подмярка Осигуряване на свободно отглеждане на открито за ЕПЖ. При извършване на проверка за законосъобразност на оспореното уведомително писмо с изх. 01-013-65008189 от 14.10.2021 г. първоинстанционният съд е направил фактически установявания, които кореспондират на събраните доказателства, поради което касационната инстанция ги приема изцяло. При правилно установени факти решаващият съд е достигнал до законосъобразни правни изводи, които се споделят от касационната инстанция и при условията на чл.221, ал.2 от АПК не следва да се преповтарят. Решението е обосновано - направените от административният съд правни изводи се базират на цялостния анализ на събраните доказателства. Касационната инстанция не констатира допуснати от АС - Благоевград нарушения на съдопроизводствените правила, а и конкретни такива не се сочат от касатора. Съдебното решение е постановено при спазване на материалния закон. Настоящата съдебна инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че при новото разглеждане и произнасяне по преписката Директорът на ОД на ДФ Земеделие - Благоевград, не се е съобразил с дадените му задължителни указания. При направено установяване, че ЕТ има регистрирани в ИСАК за 2019 г. пасищни площи в общ размер 292.35 ха, при заявени 99.48 ЖЕ, административния орган отново е изключил пасищата, намиращи се в землища, които не са съседни на землището, в което е животновъдния обект, от допустимите за подпомагане площи при изчисляване на изискуемата гъстота, съгласно чл.4, ал.5 от Наредба 4/08.08.2017 г. за прилагане на мярка 14 Хуманно отношение към животните от ПРСР за период 2014 - 2020 г./Наредбата/. Отново административният орган е приел, че не са спазени изискванията за минимална гъстота на ЖЕ. Обоснован и споделен от касационната инстанция е изводът на АС-Благоевград, че съгласно разпоредбата на чл.4, ал.5 от Наредба 4/08.08.2017г., земеделските стопани, заявяващи подпомагане за свободно отглеждане на открито, следва да поддържат гъстота на животинските единици на цялата пасищна площ на стопанството, ползвана от кандидата, до не повече от 2 ЖЕ/ХА. В ал.6 на чл.4 от наредбата е посочено, че площите следва да са регистрирани в системата ИСАК и да осигуряват възможност за паша на заявените животни. В тази връзка обосновано и с оглед разпоредбата на чл. 91, §3, б. а от Регламент /ЕС/ 1306/2013г. на ЕП и Съвета съгласно която стопанство означава всички производствени единици и площи, управлявани от бенефициера, разположени на територията на една и съща държава членка- първоинстанционния съд правилно сочи, че административният орган е следвало да се съобрази с относимостта на цялата заявена от ЕТ площ за паша, а не само в района на община Кочериново. Правилно АС - Благоевград е приел, че отново административният орган не е извършил преценка на релевантните данни за заявения броя ЖЕ по дейността и общата пасищна площ на стопанството в ИСАК. В конкретния случая при заявени 99.4 ЖЕ и 292.35 ха пасищни площи се формира гъстота от 0.3386 ЖЕ/ха, което очевидно е под минималното до 2 ЖЕ/ха. Касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като валидно, допустимо и правилно, постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение