Решение № 10381 от 4.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2327/2019 г.

Решение № 10381 от 4.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2327/2019 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Габрово против решение № 236 от 27.12.2018 г., постановено по адм. д. № 58/2018 г. по описа на Административен съд – Габрово. Релевирани оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението, отхвърляне на жалбата срещу оспорения административен акт и присъждане на разноски. Ответникът А. Шабанов от [населено място], Община [община], чрез адвокат Димитрова, в отговор и писмената защита от 5.06.2019 г., моли решението да бъде оставено в сила и претендира разноски за адвокатско възнаграждение за касационна инстанция. Ответникът – "Стил-МС" ООД със седалище и адрес на управление в гр. Трявна, чрез адвокат Стойнов, в отговор от 22.01.2019 г., поддържа теза за основателност на касационната жалба и моли решението да бъде отменено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което я възприема като процесуално допустима. С решение № 236 от 27.12.2018 г., постановено по адм. д. № 58/2018 г., съставът на Административен съд – Габрово е отменил решение № 3 от 12.02.2018 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Габрово и потвърденото с него Разпореждане № 50 от 7.12.2017 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО при Териториално поделение на НОИ гр. Габрово. Съдът е върнал преписката на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО при Териториално поделение на НОИ гр. Габрово за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Настоящият състав на Върховния административен съд като прецени съдържащите се по административната преписка доказателства и събраните от първоинстанционния съд писмени доказателства, изслушаните свидетелски показания и обяснения на жалбоподателя по реда на чл. 176 ГПК, приема касационната жалба за неоснователна по следните съображения: Разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки изисква разследването на трудовата злополука да установи конкретните обстоятелства и причини за нейното възникване, вида на уврежданията, както и всички други данни, които ще подпомогнат териториалното поделение на НОИ да се произнесе за характера на злополуката. В тази връзка е и нормата на чл. 58, ал. 3 КСО. Именно събраните от първоинстанционния съд доказателства сочат, че в конкретния случай при разследването на злополуката, станала на 7.11.2017 г. с А. Шабанов не са установени всички релевантни факти и обстоятелства, включително всички причини за възникването й. От съдържанието на точки VІІІ, ІХ, Х и ХІ от протокол № 8 от 1.12.2017 г. става ясно, че те не са съобразени с констатираните нарушения на работодателя по т. т. 2 и 3 от протокол за извършена проверка изх. № ПР1741750 от 30.11.2017 г. на Дирекция "Испекция по труда" гр. Габрово, независимо от това, че при съставянето и на двата протокола са участвали длъжностни лица на цитираната дирекция. Свидетелят Пеев, който към датата на злополуката е бил началник на отдел "Експлоатация мрежи и средства търговско измерване – Запад" РОЦ –Горна Оряховица и гр. Габрово при "Енерго–Про Мрежи" АД изрично сочи, че няколко пъти от м. октомври 2017 г., по-долу в показанията - две седмици, е звънял по телефона на А. Шабанов да го пита кога ще дойде да работи, защото хората му стоят и чакат. Шабанов му е казал, че ще пристигне в понеделник и Пеев е предупредил отговорниците, независимо, че на 6 и 7.11.2017 г. е бил в отпуск. Отговорник за МИР1-Севлиево е бил И. Маринов. Последният в показанията си казва, че е изпратил бригада, състояща се от С. Стойнов и М. Василев за огледа за работа с Шабанов по електропровода "Кръвеник". Свидетелят Стойнов е бил с Шабанов и жена му при тръгване от "Енерго–Про Мрежи" АД. Спирали са в с. Стоките, а след това продължили по далекопровода, където те (секачите) казали, че ще режат, а в колата, с която били имало резачка и всичко необходимо за това. Те не са имали документи, а задачата на служителите била да им покажат къде са просеките. Свидетелят Василев казва, че на 7.11.2017 г. са тръгнали от Енергото в гр. Севлиево със служебния джип и са показвали на секачите различни места. Оставили ги на едно место - Рослъгът към с. Стоките на оглед и с колегата му продължили пеша да оглеждат други просеки. И двете лица твърдят, че не са свидетели на злополуката, но впоследствие са оказали помощ на пострадалия и жена му. В тази връзка се съобразява, че по първоначалното дело са налице пътни листове, предоставени от "Електроразпределение Север" АД, правоприемник на "Енерго–Про Мрежи" АД, които сочат местонахождението на техните служители на 6 и 7.11.2017 г. Не е изяснен въпросът какво поведение е следвало да имат органите на цитираното дружество при извършване на оглед и сеч в района на далекопроводи, съгласно вътрешни правила, заповеди и др. ведомствени актове. Наред с изложеното, свидетелят Пеев казва, че за тези дни не е имал официална информация от "Стил-МС" ООД или "Юкос-С" ЕООД, че ще дойдат техни работници. Но тогава остава неясно защо е търсил точно Шабанов. Този свидетел също твърди, че по принцип, когато изпълнителите – физически лица при огледа приемат да работят на конкретния обект, тогава се изготвят заявки и заповеди. Действително по делото е установено, че Шабанов не е имал писмена заповед за работа на обекта. Управителят на "Юкос-С" ЕООД в обясненията си от 23.11.2017 г., дадени до Дирекция "Инспекция по труда" гр. Габрово по повод на извършена проверка, заявява, че към датата на инцидента не е получавал информация за обекта, не е изпращана заявка за работа и списък на лицата, които ще извършат услугата. В този смисъл са и свидетелските му показания. Управителят на "Стил-МС" ООД, който е работодател на пострадалия, отново по същия повод, дава обяснение, че част от дейността на дружеството е дърводобив и има сключени договори с ДГС, Общински горски стопанства, частни физически лица, както и договор като подизпълнител на "Юкос-С" ЕООД за почистване на просеки средно напрежение - РОЦ Габрово. А. Шабанов, като служител на "Стил-МС" ООД и по последния договор е осъществявал почистване на просеки средно напрежение - РОЦ Габрово. Пояснил е също така, че на 7.11.2017 г., след инцидента и обаждане от страна на съпругата на Шабанов е заплатил в НАП старите му задължения за здравно осигуряване. Изрично е посочил, че тъй като обектите на "Енерго про" са на територията на Габровска и Великотърновска област няма възможност да се упражнява пряк контрол върху начина на работа, работно време, количество и качество на извършената дейност. Контрол осъществявали техниците на "Енерго про", които провеждат инструктажи, показват обектите, на които ще се работи и следят за извършената работа. Показанията на Шабанов са в смисъл, че е изпратен в "Енерго про" от управителя на "Стил-МС" ООД в края на септември, където трябвало да се изработят около тридесет и няколко хиляди лева по електро мрежата. Чакал е една седмица да му се даде обект и позволително за сеч. Управителят му е казал, че задачите се дават от П. Пеев, който му се е обадил конкретно за случая на 3.11.2017 г. да бъде на 6.11.2017 г. в "Енергото". Във връзка с възлагането на работата и обстоятелствата по злополуката несъмнено трябва да се съобразят и показанията на свидетелката Кузинова, които правилно са възприети от съда като логични и правдиви, независимо, че тя живее на съпружески начала с пострадалия. В хода на производството пред органите на НОИ гр. Габрово не е изследван конкретно въпросът давал ли е Управителят на "Стил-МС" ООД устни разпореждания на Шабанов да започне работа по обект/обекти на "Енерго про", кога е дал такива разпореждания, за кои обекти става дума и за кой период или общо му е казал, че обектите ще бъдат определени от П. Пеев. Административният орган не е съобразил също така, че искането за издаване на разрешение за сеч и на заповед за командироване на обекта не са били задължение на работника. Не е било изяснено също така защо за периода 7.11.2017 г. до 9.12.2017 г. на Шабанов са издадени два болнични листа, като в първия от 9.11.2017 г. е записана причина "злополука-нетрудова", а във втория от 14.11.2017 г. причината е трудова злополука по чл. 55, ал. 1 КСО и обжалван ли е вторият болничен лист от работодателя. Счетоводителят на "Стил-МС" ООД първоначално дава становище, че става дума за трудова злополука. От представената от "Електроразпределение Север" АД справка за възложени поръчки за почистване и направа на просеки по трасета на ВЕЛ СрН на територията на РОЦ Горна Оряховица и Габрово по договор № 50-8 от 25.10.2016 г. с "Юкос-С" ЕООД е видно, че е имало такава поръчка за просека ВЕЛ Кръвеник-Гб, срещу която е записана дата 24.03.2017 г. (лист 203 от делото) и не става ясно изпълнена ли е тя и съответно в какъв обем, след като длъжностни лица от енергийното дружество са се занимавали с тази просека и през м. ноември 2017 г. Тяхното поведение, посочено в тези мотиви, не води до извод, че Шабанов сам е започнал да осъществява дейност в просеката без потребност на "Енерго – Про Мрежи" АД, без ничие одобрение и допускане до обекта, както и че тази дейност не е била от полза на работодателя, комуто като краен резултат би била заплатена. Ако пострадалият е имал намерение да извършва в свой интерес нерегламентирана сеч, то за това не му е било необходимо присъствие на служители на енергийното дружество, а напротив, те биха му пречили. Административният орган не е изискал от компетентното горско стопанство данни имало ли е разрешение за сеч в района на с. Стоките и Лъгът по протежение на ЕП Кръвеник, за кой период се е отнасяло и в какъв обем, респ. осъществена ли е такава сеч. По изложените мотиви настоящият състав на Върховния административен съд намира, че в хода на производството по чл. 60, ал. 1 и чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "г" КСО не са били изяснени съществени въпроси, а именно налице ли е било възлагане на работата, при изпълнение на която лицето е претърпяло травматично увреждане, респ. ако не е било налице надлежно възлагане, то била ли е тази дейност от полза на работодателя. Казаното означава, че при издаване на решение № 3 от 12.02.2018 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ гр. Габрово и потвърденото с него Разпореждане № 50 от 7.12.2017 г. на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО са били нарушени нормите на чл. 58, ал. 3 КСО, на чл. 9, ал. 1 от Наредбата за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки, на чл. 35 и на чл. 9 АПК. Допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените правила, са самостоятелно основание за отмяната на цитираните административни актове. Стигайки до окончателен правен извод за незаконосъобразност на оспореното решение на Директора на ТП на НОИ гр. Габрово и потвърденото с него разпореждане, съответно до необходимостта от връщане на преписката на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО за ново произнасяне, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора разноски в полза на касатора не се присъждат. Ответникът А. Шабанов е заплатил сумата 600 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за касационна инстанция, която на основание чл. 143, ал. 1 АПК следва да бъде възстановена от Териториално поделение на НОИ гр. Габрово. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,