Решение № 4513 от 30.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2489/2025 г.

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по три касационни жалби срещу решение 134 от 06.02.2025г. на Комисията за защита на конкуренцията / КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-1153/1167/2024г., с което е отменено решение D39763177 от 06.12.2024г. на председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Осъществяване на денонощна физическа охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС по седем обособени позиции, в частта за обособена позиция 7 Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в Транзитен център - [населено място], общ. Свиленград и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно решение отстраняване от участие на участниците Стронг Секюрити Груп ЕООД, "Експерт секюрити" ЕООД и Мега Секюрити Груп ЕООД в частта по тази обособена позиция.. Първата касационна жалба е на Стронг Секюрити Груп ЕООД, представлявано от управителя Н. П. Д., чрез пълномощника адвокат Г. Мудев. В същата са изложени доводи за неправилност на атакуваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК. Допълнителни аргументи в подкрепа на доводите в касационната жалба са изложени в депозираното писмено становище от пълномощника адвокат Г. Мудев, Претендира се присъждане на разноски, като при условията на евентуалност се противопоставя възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение от насрещните страни. Втората касационна жалба е на председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет /ДАБ при МС/ чрез процесуалния представител юрисконсулт С. Танчев. В нея са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на решението на КЗК и постановяване на друго решение по същество, с което да бъдат отхвърлени жалбите на Д.М.Секюрити Груп ООД и "Елитком-95" ЕАД срещу горепосочения акт на възложителя. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание този касатор се представлява от упълномощения процесуален представител, който поддържа жалбата по изложените в нея подробни съображения и моли същата да бъде уважена. Третата касационна жалба е на "Елитком 95" ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Х. И. Ж.. В същата са изложени доводи за частичната недопустимост- касационно основание по чл.209, т.2 АПК. Алтернативно се поддържат оплаквания за частична неправилност на решението на КЗК поради допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон , както и поради необоснованост с доводи, че КЗК не се е произнесла по едно от наведените оплаквания от "Елитком 95" ЕАД досежно офертата на участника "Стронг Секюрити Груп" ЕООД и необосновано е преценила като основателни твърденията на Д.М.Секюрити ГрупООД. Претендират се разноски. В съдебно заседание се явява изпълнителният директор Х. Ж., който отправя искане за уважаване на касационната жалба на дружеството и за оставяне без уважение на жалбата на Председателя на ДАБ при МС в частта й, в която са изложени доводи за неоснователност на жалбата на "Елитком 95" ЕАД. ОтветникътД.М.Секюрити групООД, представлявано от управителя Г. С. Г., чрез процесуалния си представител адв. Кунев, в съдебно заседание оспорва и трите касационни жалби и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски, съобразно представените доказателства за тяхното извършване. Ответниците Мега Секюрити Груп ЕООД и "Експерт Секюрити" ЕООД, не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на трите касационни жалби. Върховния административен съд намира, че жалбите са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което двете жалби са процесуално допустими. По съществото на спора: Производството по преписка КЗК-1153/1167/2024г., на КЗК е образувано по жалби на Д.М.Секюрити групООД и "Елитком 95" ЕАД срещу Решение D 39763177/06.12.2024 г. на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет за определяне на изпълнител на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС по седем обособени позиции, в частта за обособена позиция 7: Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в Транзитен център [населено място], общ. Свиленград, открита с Решение F587648/08.10.2024 г. на възложителя, с УНП 00268-2024-0006 в ЦАИС ЕОП. С това решение Стронг Секюрити груп ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител, "Експерт Секюрити" ЕООД- на второ, Мега Секюрити Груп ЕООД- на трето, а "Елитком 95" ЕАД- на четвърто. С атакуваното пред настоящата инстанция решение на КЗК е отменено обжалваното решение и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие отстраняване от участие в процедурата на участниците: Стронг Секюрити Груп ЕООД, "Експерт Секюрити" ЕООД и Мега Секюрити груп ЕООД, в частта по обособена позиция 7. За да постанови този резултат, КЗК е счела за основателни твърденията на Д.М.Секюрити групООД, че класираните участници на първо и второ място по обособена позиция 7 не са съобразили новия размер на минимална работна заплата /МРЗ/ за 2025 г., определен в ПМС 359/2024 г. от 23.10.2024 г., обнародвано в ДВ, бр. 90 от 25.10.2024 г., като са предложили основни месечни възнаграждения в размер на 933, 00 лв. /размер на МРЗ за 2024 г./, а не 1077,00 лв. /размер на МРЗ за 2025 г./. По този начин, според Комисията, Стронг Секюрити груп ЕООД и "Експерт Секюрити" ЕООД не са спазили изискванията на трудовото и осигурителното законодателство, което налага отстраняване на офертите им от по-нататъшно участие, а не класирането им, съответно обявяването на Стронг Секюрити груп ЕООД за изпълнител. Комисията е разгледала оплакванията на "Елитком 95" ЕАД, че са налице несъответствия на ценовите оферти на Стронг Секюрити груп ЕООД и "Експерт Секюрити" ЕООД с изискванията на утвърдената документация, тъй като и двамата участници не били съобразили в ценовите си предложения изискването организацията на охраната да включва денонощни и дневни постове, предлагайки цена само за денонощен пост. След преглед на ценовото предложение на класираните на първо и второ място участници, Комисията е приела, че изложените твърдения по отношение на Стронг Секюрити груп ЕООД не се подкрепят от съдържанието на ценовата му оферта, но по отношение на "Експерт Секюрити" ЕООД е констатирала, че представената от това дружество справка не е изготвена съобразно изискванията, визирани в Раздел III "Съдържание на офертата", т.3 "Ценово предложение" от Указанията за участие в процедурата / справката е изготвена за един охранител за един месец, но не съдържа информация относно месечните разходи за един охранител от дневен пост и месечните разходи за един охранител от денонощен пост/. Иначе казано, установено е и друго основание за отстраняването на това дружество от участие в процедурата. Липсата на изискуемата справка в ценовата оферта на Мега Секюрити груп ЕООД е мотивирало Комисията да приеме, че неговата оферта трябва да се отстрани от по- нататъшно участие в процедурата. Решението е правилно в частта, в която е отменен, като незаконосъобразен, акта на възложителя, и е неправилно досежно дадените указания за продължаване на процедурата. С решение F587648/08.10.2024г. възложителят е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в административната сграда и териториалните поделения на ДАБ при МС по седем обособени позиции, по отношение на обособена позиция 7, с предмет: Осъществяване на денонощна физическа невъоръжена охрана в Транзитен център- [населено място], общ. Свиленград. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Съгласно раздел I. Обща информация т.9 Прогнозна стойност от документацията изрично е посочено, че в ценовите си предложения за съответната обособена позиция - Образец 2.1.-2.7. всеки участник следва да предложи: 1. Цена за извършване на охранителните дейности за един месец, в лева, без ДДС. 2. Обща цена за извършване на охранителните дейности за целия срок на договора (18 месеца за обособена позиция 1 и 12 месеца обособени позиции от 2 до 7), в лева, без ДДС. 3. Разбивка на сумите спрямо броя на охранителите, въз основа на които са формирани сумите по т. 1 и т. 2, 4. Справка с подробно описание на начина на формиране на цената за един охранител за един месец, от която да е видно, че в размера на предложената цена за изпълнение на поръчката е предвидено заплащането на всички разходи, съгласно действащото законодателство (Кодекс на труда, ЗЧОД, ЗЗБУТ, КСО и др.). Съгласно т. 12. Срок за изпълнение на поръчката от документацията, възложителят е указал, че срокът за изпълнение за всеки един договор започва да тече след приключване на предходен договор със същия предмет, подписване на приемо-предавателен протокол за предаване на обекта и след осигуряване на финансиране, за които обстоятелства Изпълнителят се уведомява писмено. В Раздел IV. Избор на изпълнител и сключване на договор , т. IV.1. Критерий за възлагане, в подточки 1 и 3 е уточнено, че обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, определена по критерий за възлагане съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП най-ниска цена. Установено е, че на 25.10.2024г. в ДВ е обнародвано ПМС 359/23.10.24 г. на МС, с което се определя нов размер на минималната работна заплата /МРЗ/ за 2025 г., които е 1077 лв. Съгласно § 6 от постановлението, същото влиза в сила от 01.01.2025 г. От извършен преглед на ценовите предложения на участниците в обособена позиция 7, публично видими от преписката на обществената поръчка в платформата ЦАИС ЕОП, се установява, че от общо 9 подадени оферти, според представената от всеки участник справка с подробно описание на начина на формиране на цената за един охранител за един месец, трима от участниците са заложили основно трудово възнаграждение от 1 077 лв., а останалите шест /вкл. жалбоподателят "Елитком 95" ЕАД са заложили сумата 933 лв.- размера на нормативния минимум на МРЗ към датата на подаване на офертата си. Възникналата неяснота относно размера на основното възнаграждение, което участниците следва да заложат в справката- част от ценовото предложение, е предпоставила искането на разяснения от възложителя, който с разяснение изх. УСОП-03-33/29.10.2022г., по реда на чл. 33 от ЗОП, на въпрос, свързан с надлежното попълване на ценовото предложение, по- конкретно коя минимална работна заплата да се ползва за база при определяне на цената за един охранител на месец, тази за 2024г. или за 2025г., е посочил, че "право на всеки участник в процедура по ЗОП е сам да определи методите и критериите , по които ще изготви офертата за участие в обществената поръчка, като същата трябва да отговаря на нормативните изисквания и да включва всички присъщи за дейността разходи". Целта на разяснението е да бъде изяснена волята на възложителя, обективирана в решението, обявлението или документацията, когато има неяснота, неточност или друго съмнение при формулиране на условията на обществената поръчка. Съдът намира, че в случая на конкретно зададения въпрос по същество не е даден отговор. Видно от даденото разяснение, възложителят не е отговорил на въпроса, свързан с конкретните параметри на поръчката, а е преповторил дословно текса на документацията. Нормата на чл. 33, ал. 1 от ЗОП въвежда изискване към възложителя да изясни и разтълкува определена неяснота в документацията, което в случая не е сторено. Отстраняването на възникнали неясноти, какъвто е разглежданият случай, е от изключителна важност с цел спазване на заложените в чл. 2, ал. 1 от ЗОП основни принципи за публичност, прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. С действията си, описани по- горе, възложителят е допуснал нарушение на горепосочената разпоредба. Така допуснатото нарушение на нормата на чл. 33 от ЗОП е довело до съществена неяснота за потенциалните участници в процедурата относно условията за участие. Всичко изложено по-горе налага извода, че възложителят с влязлото в сила разяснение, е допуснал нарушения при провеждането на процедурата, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които същата е проведена. Това налага след отмяната на крайния акт на възложителя, преписката да бъде върната със задължителни указания за прекратяване на процедурата при условията на чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗОП, а оттам и решението на КЗК в частта му по т. 2, като неправилно, следва да бъде изменено в посочения смисъл. В останалата си част решението на КЗК следва да бъде оставено в сила. За пълнота на изложението, доколкото не биха променили изхода на спора, съдът намира за необходимо да обсъди накратко доводите в касационната жалба на "Елитком 95" ЕАД. Твърдението на този касатор, че КЗК се е произнесла по недопустима жалба, подадена от Д.М.Секюрити групООД, което е довело и до частичната недопустимост на постановеното от Комисията решение, е неоснователно. Доводите на касатора за частичната недопустимост на акта на КЗК почиват на тезата, че Д.М.Секюрити групООД няма правен интерес от оспорване, по мотиви, че дори да се установи, че класираните на първо и второ място дружества следва да бъдат отстранени от участие, това няма да доведе до съществена промяна в положението на оспорващия. Както е приела и КЗК, това дружество притежава качеството на заинтересован участник в процедурата /по смисъла на § 2, т. 13 ДР ЗОП/, който несъмнено попада в кръга на лицата по чл. 198, ал. 1, т. 3 ЗОП, които могат да атакуват решението за определяне на изпълнител. Искането за частично обезсилване на атакуваното решение следва да бъде оставено без уважение. Неоснователни са и оплакванията на този касатор за неправилност на постановеното решение. Преди всичко, твърдението на "Елитком 95" ЕАД, че КЗК не се е произнесла по едно от наведените от него оплаквания за несъответствие на офертата на участника "Стронг Секюрити Груп" ЕООД с условията на документацията, не кореспондира с данните по делото. Напротив, от мотивите на обжалваното решение се установява, че КЗК е разгледала оплакването на "Елитком 95" ЕАД, че участникът "Стронг Секюрити Груп" ЕООД не е съобразил в ценовото си предложение, че възложителят изисква организацията на охраната да включва денонощни и дневни постове, а дружеството е предложило цена само за денонощен пост. След извършения преглед на ценовото предложение на "Стронг Секюрити Груп" ЕООД, Комисията е формирала обоснования извод, че от страна на дружеството е представило справка в табличен вид, в която са отразени цени за един охранител от дневна смяна и един охранител от нощна смяна, както и осреднени разходи за един охранител за един месец. От изложеното може да се изведе извод, че ценовото предложение на участника е изготвено в съответствие с изискванията на възложителя, защото в него се съдържа информация, съгласно Раздел III Съдържание на офертата, т. 3 Ценово предложение от Указанията за участие в процедурата. По отношение оплакването в касационната жалба на "Елитком 95" ЕАД за неправилност на извода, че Стронг Секюрити груп ЕООД и "Експерт Секюрити" ЕООД е следвало да предложат цена на услугата по обособената позиция въз основа на размер на минималната работна заплата за страната съгласно ПМС 395/23.10.2024г., обн. в ДВ, бр. 90/25.10.2024г., съдът намира за уместно да препрати към мотивите на настоящия съдебен акт, изложени по- горе. По изложените съображения касационните жалби се явяват частично неоснователни, при който изход от спора съдът не дължи присъждане на разноски на страните в настоящото производство. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,