Решение № 6867 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3139/2009 г.

Решение № 6867 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3139/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Александър Еленков Евгени Йорданов Йорданов от гр. Берковица е подал жалба, адресирана "до ВАС, Президент, Парламент, МС, ВСС, инспекторат ВСС, Комисията за борба с корупцията ВСС, Мин. на правосъдието, Омбудсман, БНТ", която започва така: "Обжалвам опр. 10837/21.10.08 г. на ВАС, II о. по адм. д. 5342/08 като неправилно, незаконово, престъпно". Жалбата е постъпила в Окръжен съд - гр. Монтана на 19.02.2009 г., а на 23.02.2009 г. е изпратена по компетентност на Върховния административен съд заедно с адм. дело № 227/2007 г. на този съд и приложените към него адм. д. № 5342/2008 г. на Върховния административен съд, второ отделение (ВАС - II отд.), адм. д. № 14856/2008 г. на ВАС - III отд. и адм. д. № 769/2009 г. на ВАС, петчленен състав на втора колегия. От данните по тези дела е видно, че Евгени Йорданов Йорданов от гр. Берковица е оспорил законосъобразността на решение № 917 от 3.11.2006 г. на Общински съвет - гр. Берковица с искане сезираният с оспорването Окръжен съд - гр. Монтана да отмени това решение и да му признае правото да закупи жилище в парцел V, кв. 88 по плана на гр. Берковица, като "това стане по реда на лихвоточките". С определение от 11.01.2008 г. по адм. дело № 227/2007 г. окръжният съд е приел, че оспореното решение не нарушава, нито застрашава права или законни интереси на жалбоподателя, а създава задължения единствено за кмета на общината, поради което е оставил жалбата на Евгени Йорданов Йорданов без разглеждане и е прекратил образуваното по тази жалба съдебно производство. Сезиран с (частна) жалба от Евгени Йорданов, Върховният административен съд (тричленен състав на второ отделение) с опр. № 10837 от 21.10.2008 г. по адм. д. № 5342/2008 г., постановено в производство по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 2 от същия кодекс, е оставил в сила определението на Окръжен съд - Монтана, като е споделил направените от окръжния съд за липса на правен интерес за предприетото от жалбоподателя съдебно оспорване на решение № 917 от 3.11.2006 г. на Общински съвет - гр. Берковица. Според чл. 223 АПК, приложим по силата на чл. 236 АПК и в съдебните производства по обжалване на определения и разпореждания, опр. № 10837 от 21.10.2008 г. по адм. д. № 5342/2008 г. на ВАС - II отд. е окончателно, т. е. не подлежи на обжалване. Въпреки това Евгени Йорданов е подал жалба срещу това определение, която е била оставена без разглеждане като процесуално недопустима с опр. № 1023 от 26.01.2009 г. по адм. дело № 769/2009 г. на Върховния административен съд, петчленен състав на първа колегия. На 19.02.2009 г. Евгени Йорданов е подал в Окръжен съд - гр. Монтана сега обсъжданата жалба, адресирана до множеството, цитирани по-горе (в първия абзац) институции и изпратена от окръжния съд на Върховния административен съд по компетентност. По тази поредна жалба е образувано настоящето адм. дело № 3139/2009 г. като производство за отмяна по чл. 237 и сл. от АПК. В проведеното на 16.04.2009 г. съдебно заседание жалбоподателят Евгени Йорданов е уточнил, че поддържа жалбата като молба за отмяна и алтернативно - като частна жалба. Като частна жалба новата жалба е процесуално недопустима поради цитираното по-горе правило на чл. 233 във връзка с чл. 236 АПК, според което опр. № 10837 от 21.10.2008 г. по адм. д. № 5342/2008 г. на ВАС - II отд. е окончателно и не подлежи на по-нататъшно обжалване. Разгледана като молба за отмяна новата жалба е неоснователна. Отмяната по чл. 237 АПК, за разлика от обжалването по чл. 208 и по чл. 229 АПК, е особено съдебно производство, което се развива след като редовният съдебен процес вече е приключил с влязло в сила и поради това вече необжалваемо решение или определение. Тя е средство за защита срещу неправилни съдебни решения и определения, но само при които неправилността е резултат на тяхното несъответствие с обективната истина, дължащо се на някое от изчерпателно изброените в чл. 239 АПК обстоятелства. В случая нито едно от тези обстоятелства не е налице, нито пък жалбоподателят е направил доводи за някое от тях. Няма нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната или друго влязло в сила решение или определение, което да противоречи на опр. № 10837 от 21.10.2008 г. по адм. д. № 5342/2008 г. на ВАС - II отд., чиято отмяна се иска (чл. 239, т. 1 и 4 АПК). По делото на Окръжен съд Монтана и това на ВАС - II отд. не са били разпитвани свидетели, нито пък са назначавани съдебни експертизи, поради което няма как да има данни за установена по съдебен ред неистинност на показания на свидетелите или на заключение на вещо лице (чл. 239, т. 2 АПК). Няма данни (въпреки твърдението на молителя) за установено по съдебен ред престъпно действие на ответната по делата страна (общински съвет и кмет), на нейния представител или на член от състава на съда във връзка с решаването на делото (чл. 239, ал. 2, предл. 2-ро АПК). Молителят дори не прави доводи за останалите основания за отмяна по чл. 239 АПК. При липса на установените от закони предпоставки за отмяна на опр. № 10837 от 21.10.2008 г. по адм. д. № 5342/2008 г. на ВАС - II отд. искането на Евгени Йорданов за отмяна на това определение е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия,