Решение № 13795 от 16.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 571/2019 г.

Решение № 13795 от 16.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 571/2019 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Поморие, чрез адв. Ангелова като процесуален представител, срещу решение № 2049 от 12.11.2018 г., постановено по адм. дело № 382/2018 г. по описа на Административен съд - Бургас. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго, с което да се отхвърли оспорването. Касаторът претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците - Д. Динев, А. Зафиров, С. Зафирова, П. Пенкова и В. Данов, чрез пълномощника си адв. Вичева, в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Правят искане за присъждане на разноски за тази инстанция. Ответниците - Д. Бодуров, М. Димитрова, П. Чифлишка и С. Димитров не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Пред първоинстанционния съд е оспорена заповед № РД-16-496 от 06.06.2018 г., издадена от кмета на община Поморие, с която е отказано одобряване на ПУП- ПР за УПИ XII 2023 и УПИ XI 2024 в кв. 137 по регулационния план на гр. Поморие, съставляващи съответно ПИ с идентификатор 57491.507.154 и ПИ с идентификатор 57491.507.153 по кадастралната карта на гр. Поморие. Отказът е основан на неизпълнение на разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗУТ поради обстоятелството, че лицето на УПИ XXV, кв. 137 е под минималното от 14 м. С обжалваното решение заповедта е отменена и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Д. Динев, А. Зафиров, С. Зафирова, П. Пенкова и В. Данов съобразно мотивите на съдебния акт. За да постанови този резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон. Обосновал е извод за изпълнение на предпоставките за исканото изменение на ПУП – ПР от собствениците на УПИ XII 2023 и УПИ XI 2024, кв. 137 по регулационния план на гр. Поморие, на основание чл. 134, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 208 ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност. Относимите за спора факти и обстоятелства са правилно установени. Въз основа на тях са изведени законосъобразни и обосновани правни изводи. Разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ предвижда възможност за изменение на действащия ПУП, когато в съответния срок по чл. 208 не е започнала процедурата по отчуждаване. Съобразно чл. 208, ал. 1 ЗУТ срокът за започване на отчуждителните процедури по ЗДС и ЗОС на недвижими имоти, определени по ПУП за изграждане на обекти - публична държавна или публична общинска собственост, е пет години от влизане в сила на плановете и десет години от влизането в сила на подробните устройствени планове за изграждане на елементи на техническата инфраструктура по чл. 64 - публична собственост на държавата и общините, а за имоти, предвидени за озеленени площи по чл. 61, ал. 4 - петнадесет години от влизане в сила на плановете. След изтичане на този срок собствениците на недвижимите имоти имат правата по чл. 134, ал. 2, т. 1. Данните по делото сочат, че административният орган е сезиран с искане за изменение на действащия подробен устройствен план - план за регулация на гр. Поморие, одобрен със заповед № 487/1988 г., досежно УПИ XII 2023 и УПИ XI 2024, кв. 137. Заявлението е с правно основание чл. 134, ал. 2, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 208 ЗУТ. Същото е разгледано от ЕСУТ при община Поморие и е прието за допустимо по съображения, че с изтичането на сроковете по чл. 208 ЗУТ се преклудира възможността да се извърши валидно отчуждаването, предвидено по влезлия в сила ПУП. Издадена е заповед № РД-16-993/12.10.2016 г. на кмета на община Поморие за допускане изработване на проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация по отношение на двата УПИ на основание чл. 134, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 208 ЗУТ. С изготвения проект за изменение на ПУП-ПР е предвидено изместване на западната улична регулационна линия на двата УПИ по имотната граница, съобразно влязлата в сила кадастралната карта на гр. Поморие. От заключението на съдебно – техническата експертиза е установено, че има влязъл в сила план за регулация на гр. Поморие, одобрен през 1988 г., който е действащ и към момента, като с него е предвидено отнемане за разширение на съществуваща улица на части от имотите, собственост на заявителите, за които са отредени УПИ XII 2023 и УПИ XI 2024. Регулацията по отношение на предвиденото разширение не е приложена, на място съществува ограда по кадастралната граница на имотите, като предложеният проект е в същия смисъл. Правилно е заключението, че изискуемият по чл. 208 ЗУТ 10-годишен срок, считано от 31.03.2001 г. съобразно § 70 ПЗР ЗИДЗУТ (ДВ, бр. 61/2007 г.) е изтекъл. В случая не са налице данни да е започвала отчуждителна процедура по отношение на процесните имоти във връзка с предвиденото разширение на улицата. При тези данни обоснован и в съответствие със закона е изводът на съда, че са изпълнени предпоставките за изменение на ПУП - ПР по отношение на двата имота на основание чл. 208 във с вр. чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ, поради което оспорената заповед се явява незаконосъобразна. Оспореният отказ да се одобри исканото изменение не е мотивиран с липса на условията, визирани в приложимата материалноправна норма, а с неспазване на изискванията на чл. 19 ЗУТ за лице на УПИ XXV, кв. 137, чийто собственик е изразил несъгласие с обявения проект за изменение на ПУП - ПР. УПИ XXV, кв. 137 е съседен от север на УПИ XII 2023, предмет на разработката, поради което Д. Георгиев Бодуров като негов собственик е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ. Обстоятелството, че с изготвения проект достъпът на този УПИ до улицата се намалява от 5 м на 2, 90 м е ирелевантно за настоящия спор. Още повече, че лицето на УПИ XXV, кв. 137 не съответства на изискванията на чл. 19, ал. 3 във вр. с ал. 1 ЗУТ и към момента на образуването му през 2006 г. В случая безспорно са установени предпоставките за исканото изменение на ПУП – ПР на основанието по чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Релевантни за спора са обстоятелствата, че части от имотите на заявителите в административното производство попадат в разширение на уличната регулация, която не е приложена в сроковете по чл. 208 ЗУТ. Предвид изложеното, като е приел оспорената заповед за незаконосъобразен акт, отменил е същата и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания, съдът е постановил решение в съответствие с приложимия материален закон. Не се констатират допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което решението като правилно следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора на ответниците Д. Динев, А. Зафиров, С. Зафирова, П. Пенкова и В. Данов следва да се присъдят направените и своевременно претендирани разноски, представляващи възнаграждение за един адвокат в размер на 400 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,