Решение № 13506 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7617/2012 г.

Решение № 13506 от 29.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7617/2012 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Столична община, против решението на Софийски градски съд от 29.07.2012 г. по адм. д. № 2218/2006 г. с твърдения за неправилност на същото поради необоснованост на съдебния акт. Конкретно твърди, че изводите на административния съд за липсата на тъждество между заявения от заявителите за отмяна на отчуждаването недвижим имот и този, за който административния орган с оспорения пред съда акт се е произнесъл, са необосновани и в противоречие със събраните по делото доказателства. Според жалбоподателя, от назначената по делото съдебно-техническа експертиза и приложената към делото скица на район "Слатина" се установява идентичност между заявения за реституция имот - парцел Х, от кв. 181а, м. "Подуене - Редута", гр. София по действащия от 1995 г. регулационен план и този, за който кметът на Столична община с обжалвания акт се е произнесъл - имот парцел IХ, имот пл. № 552, от кв. 181а (нов), респективно имот парцел IХ, имот пл. № 7 от кв. 185 по стария план от 1922 г. Прави се искане оспореното решение да бъде отменено, като вместо него Върховния административен съд постанови решение по съществото на спора, с което отхвърли като неоснователни подадените жалби срещу решението на Кмета на Столична община. В писменото възражение от 28.02.2011 г. ответниците по делото Емилия Милева и Юлияна Ошавова чрез процесуалният си представител адв. Стойнев излагат съображения за неоснователност на касационната жалба по изложените в него съображения. В съдебно заседание ответниците Димитър Георгиев Дичев, Соня Георгиева Лашова, Младен Янков Младенов и Наталия Димитрова Ламбрева чрез процесуалният си представител адв. Стилиян Пушкаров излагат доводи за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея касационни доводи. Намират, че обжалваното решение на СГС е правилно и обосновано и постановено в съответствие с доказателствата по делото, поради което считат, че следва да бъде оставено в сила. В съдебно заседание ответниците Петър Андреев Попов, Йордан Недялков Печов и Снежанка Бориславова Ерменкова излагат становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея доводи. Според него, направените от съда изводи съответстват на събраните по делото доказателства. Правилно според него съдът е приел, че административният орган не се е произнесъл по искането на жалбоподателите, с което е бил сезиран. Искането е за отмяна отчуждаването на имот планоснимачен номер Х в квартал 181а (стар 185) по плана на местност "Гео Милев - Редута", Подуене, докато отказа за отмяна на отчуждаването е за имот планоснимачен номер IХ - 552, нов (п. IХ-7) от квартал 181а ( стар 185) по плана на гр. София, местност "Подуене - Редута" с мотиви за липсата на извършено отчуждаване, както и издаден акт за общинска собственост по отношение на отчуждените части за този имот. Според прокурора, съдът правилно е приел акта за немотивиран като не отговарящ на изискванията за форма по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК, отменил го е и е върнал преписката за ново произнасяне. Върховния административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, участник в производството по делото пред първоинстанционния съд и в законовоустановения 14-дневен срок, поради което е процесуално допустима. По същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по адм. д. № 2218/2006 г. на СГС е образувано по повод жалбата на Димитър Георгиев Динчев, Соня Георгиева Лашова, Младен Янков Младенов, Петър Андреев Попов, Славчо Кирилов Димитров, Наталия Димитрова Ламбрева, Стоянка Михайлова Костадинова, Емилия Ангелова Милева, Юлияна Николова Ошавова, Йордан Недялков Печов, Дафинка Недялкова Стоичкова, Снежанка Бориславова Ерменкова, Георги Асенов Иванов и Иван Асенов Живков, всички от София, за отмяната като незаконосъобразни на Заповед № РД-54-127/22.03.2000 г. и № РД-54-24/11.05.2004 г. на Кмета на Столична община, с които им е отказано отмяната отчуждаването на част от имот съставляващ п. IХ, имот пл. № 552 и п. IХ, имот пл. № 7 от кв. 181а (нов) 185 стар по действащия застроителен план от 1995 г. на "Гео Милев - Редута", Подуене гр. София. Твърденията в жалбите са били за незаконосъобразност на отказа по съображения, че е налице разминаване между имота описан в молбата за отмяна на отчуждаването и тези по заповедите, с които е отказано отмяната на отчуждаването. В хода на съдебното производство по искане на жалбоподателите решаващия съд е назначил съдебно-техническа експертиза, събрани са доказателства за собствеността на имота, чиято отмяна на отчуждаването се иска. Въз основа на писмените доказателства по делото и заключението на съдебно-техническата експертиза административния съд с решението предмет на касационната жалба е приел, че заповедта като издадена от компетентен орган, е незаконосъобразна. Доводите му в тази насока са, че искането за отмяна на отчуждаването е по реда на ЗВСВНОНИ. От протокола на комисията по чл. 265 от ППЗТСУ (отм.), назначена със заповед на кмета на общината се установява, че предмет на проверката по повод искането е имот, различен от този, заявен от жалбоподателите. Административният орган е изследвал въпроса за наличие на предпоставките за отмяна отчуждаването на имот, съставляващ парцел IХ, имот пл. № 552 и парцел IХ, имот пл. № 7 от кв. 181а, нов (стар 185) в м. "Подуене - Редута" по плана на гр. София от 1995 г., без да изложи мотиви за различието между имота описан в заявлението за отмяна на отчуждаването и тези, за които е постановен отказа. Приел е още, че назначената по делото СТЕ не установява идентичност между претендирания от жалбоподателите имот, чиято отмяна на отчуждаването се иска и този, за който е постановен отказа. В резултат на това с решението предмет на касационната жалба СГС е отменил като незаконосъобразни Заповед № РД-54-127/22.03.2000 г. и Заповед № РД-54-24/11.05.2004 г. на Кмета на Столична община, с които е отказано отмяната отчуждаването на част от имот, съставляващ п. IХ, имот пл. № 552 и п. IХ, имот пл. № 7 от кв. 181а (нов) 185 стар по действащия застроителен план от 1995 г. на "Гео Милев - Редута", Подуене гр. София и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне по искането за отмяна на отчуждаването по Заявление вх. № ОИ-01-145/21.05.1998 г. и № 1194Р-07-113/19.04.1999 г. на имот п. Х, от кв. 181а (185 стар) по действащия регулационен план на м. "Гео Милев - Редута", Подуене гр. София от 1995 г. Върховния административен съд намира обжалваното решение на Софийския градски съд за правилно и обосновано. Установено е от приложените към преписката заявления на жалбоподателите с вх. № ОИ-01-145/21.05.1998 г. и № 1194Р-07-113/19.04.1999 г., че предмет на искането за отмяна по реда на ЗВСВНОНИ е недвижим имот пл. № Х, от кв. 181а (185 стар) по действащия регулационен план на м. "Гео Милев - Редута", Подуене гр. София от 1995 г. С актовете, предмет на жалбата административният орган е отказал отмяната отчуждаването на имот п. I Х, пл. № 552, нов от кв. 181а и п. IХ, имот пл. № 7 от същия квартал, стар квартал № 185 по съображения, че липсват данни за извършено отчуждително производство в лицето на молителите по законите посочени в ЗВСВНОНИ и няма съставен акт за общинска собственост на имота. Съдебно-техническата експертиза е категорична, че имотът на общия наследодател на жалбоподателите Младен Митрев Пенев, описан в нотариален акт за доброволна делба № 124 от 1924 г. по плана от 1922 г. съставлява имот пл. № 683 с площ от 3650 кв. м, измерени графично и заключени между букви А, Б, В, Г и А по комбинираната скица на плановете от 1922 и 1995 г. По действащия регулационен план от 1995 г., част от бившия имот пл. № 683 попада в кв. 185-А, с площ от около 900 кв. м, който квартал е отреден за градинка а останалата част от същия имот пл. № 683 попада в квартал 185 по действащия план от 1995 г., от който са отредени 5 парцела - парцел I-544, парцел II-543, парцел V-548, парцел VI-549 и парцел VII-550 и в две улици. Никаква част от бившия имот пл. № 683 не попада в квартал 181а по плана от 1995 г. В заключението си, поддържано в съдебно заседание вещото лице, не установява единичност между имота описан в заявлението на жалбоподателите, чиято отмяна на отчуждаването се иска и имота, за който кметът на Столична община е постановил отказ за отмяна на отчуждаването. При изложеното по-горе Върховният административен съд намира за изцяло обосновани изводите на Софийския градски съд в решението, предмет на касационната жалба за незаконосъобразност на решението на кмета на Столична община и за връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по направеното от заявителите искане по Заявление вх. № ОИ-01-145/21.05.1998 г. и № 1194Р-07-113/19.04.1999 г. за имот п. Х, от кв. 181а (185 стар) по действащия регулационен план на м. "Гео Милев - Редута", Подуене гр. София от 1995 г. Това прави решението правилно и обосновано, а подадената срещу него касационна жалба неоснователна, което налага оставянето му в сила. По изложените по-горе съображения, Върховният административен съд - четвърто отделение,