Решение № 1761 от 11.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11686/2020 г.

Решение № 1761 от 11.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11686/2020 г., I о., докладчик председателят Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на "Джимо 2011" ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Братия" № 18, подадена чрез управителя и представляващ дружеството Д. Куманов, приподписана от адв. Китанов, против решение № 1530/14.08.2020 г. на Административен съд - Пловдив, постановено по адм. д. № 1632/2020 г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ФК-352-0074341/23.06.2020 г. /погрешно посочен номер 0 ФК-352-0074341/, издадена от началника на отдел "Оперативни дейности" – Пловдив при ЦУ на НАП за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/, и са присъдени в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. С доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, касаторът претендира неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба - началник на отдел "Оперативни дейности" – Пловдив при ЦУ на НАП - оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Пеева по съображения, изложени в писмен отговор, и заявява искане да бъде оставено в сила решението на административния съд. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция по 500 лв. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена от надлежно легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е процесуално допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Пловдивския административен съд е била заповед № ФК-352-0074341/23.06.2020 г., издадена от началника на отдел "Оперативни дейности" – Пловдив при ЦУ на НАП, с която е наложена на "Джимо 2011" ООД ПАМ запечатване на търговски обект – заведение за бърза закуска "Джимо", находящ се в гр. Пловдив на ул. "Шести септември" № 3, стопанисван от него, и забрана достъпа до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. ПАМ е наложена във връзка с нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба Н-18/2006 г. / вр. чл. 118, ал. 1 ЗДДС, изразяващо се в това, че търговецът не е спазил реда за издаване на съответните документи за продажби. Според мотивите на заповедта нарушението е установено при извършена проверка в търговския обект на 12.06.2020 г. в 11. 50 ч., но след проведено скрито наблюдение, при което проверяващите видели, че не се издават фискални бонове на всички клиенти. При извършена от тях контролна покупка, за която лицето, приело плащането, издало фискален бон, но от изведения дневен отчет с № 003963/12.06.2020 г. е констатирано, че отчетените продажби чрез фискалното устройство са на стойност ЗЗ. 80 лв., а касовата наличност е в размер на 100. 80 лв., или не са отчетени чрез фискалното устройство приходи в размер на 67 лв. Изготвен е протокол за проверката № 0074341/12.06.2020 г., връчен на работещата в обекта като продавачка Р. Куманова и на присъстващия при проверката управител и представляващ "Джимо 2011" ООД – Д. Куманов. Протоколът е подписан без възражения, а Р. Куманова е дала писмени обяснения, според които разликата от 67 лв. се дължи на неиздадени фискални бонове. Административният съд е приел, че обжалването е допустимо, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, както и че не са допуснати при издаването й съществени нарушения на процесуалните правила. Прието е, че заповедта отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, както и че в същата са изложени мотиви относно продължителността на срока. В решението са изложени съображения за доказаност на твърдяното от приходния орган нарушение на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС вр. чл. 118, ал. 1 ЗДДС, свързано с неиздаването на фискални касови бележки от регистрираното в обекта фискално устройство за извършени продажби на стойност 67 лв., представляващи повече от половината от оборота до часа на проверката – 11. 50 ч., както и за това, че срокът на ПАМ съответства на тежестта на нарушението. С тези мотиви съдът е обосновал извод за материална законосъобразност на оспорената заповед. Настоящият съдебен състав преценява оспореното съдебно решение като валидно, допустимо и правилно. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по приходите съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС, а именно - началник на отдел "Оперативни дейности" – Пловдив при ЦУ на НАП. Със заповед № 3 ЦУ-ОПР -16 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП издаването на заповедите за налагане на ПАМ по чл. 186 ЗДДС е възложено на началниците на отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП и на директорите на дирекции "Контрол" в ТД на НАП. Неоснователни са доводите на касатора за това, че от заповедта не става ясно какво е нарушението и на какво правно основание се издава. Както беше посочено по-горе, в нея е посочено правното основание на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС и нарушението на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. вр. чл. 118, ал. 1 ЗДДС, изразяващо се в това, че търговецът не е спазил реда за издаване на съответните документи за продажби. Точно и подробно са изложени фактическите основания. Основните доводи на касатора са за недоказаност на нарушението, тъй като не е доказано във връзка с какви конкретно продажби не са издадени фискални бонове, както и за липса на мотиви във връзка с определянето на срока на ПАМ.