Решение № 2156 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12641/2011 г.

Решение № 2156 от 13.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12641/2011 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на главния директор на Столично управление "Социално осигуряване" (СУСО) срещу решение № 3752 от 26.07.2011 г. по адм. дело № 2382/2011 г. на Административен съд - София град.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

I. Между страните не се спори по фактите:

1. Елица Николаева Червенкова е работила по трудов договор с работодател търговското дружество "Блу експрес мейл" ООД, гр. София, от 6.10.2004 г. до 26.03.2008 г., а от тази дата - 26.03.2008 г. - е започнала работа по трудов договор с работодател търговското дружество "Блу мейл" ЕООД, гр. София.

1. От 12.11.2007 г. Елица Николаева Червенкова е започнала да ползва отпуск за бременност и раждане, на х.хх.хххх г. е родила дете Мартин, а от 26.03.2008 г. е започнала да ползва отпуск по чл. 163, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), разрешен от новия работодател "Блу мейл" ЕООД със заповед № 09 от 1.04.2008 г., за времето до 21.09.2008 г.

1. С последваща заповед № 17 от 15.10.2008 г. работодателят е разрешил на Елица Николаева Червенкова отпуск по чл. 164, ал. 1 КТ за отглеждане на малко дете до двегодишна възраст (т. е. до 7.12.2009 г.).

1. За времето от 22.09.2008 г. до 31.12.2008 г. на Елица Николаева Червенкова е било изплащано парично обезщетение по чл. 53, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

1. За времето от 1.01.2009 г. до 7.12.2009 г. на Елица Николаева Червенкова не е било отпуснато и изплащано парично обезщетение по чл. 53, ал. 1 КСО. Като причина за това е посочено обстоятелството, че "в Персоналния регистър на НОИ за същия период няма подадени данни съгласно чл. 5, ал. 4 КСО и Наредба Н-8 на МФ, които да установяват, че същата е осигурена по смисъла на § 1 от ДР на КСО."

1. Сезиран с подадена до него жалба, касационният жалбоподател с решение № 137 от 22.02.2011 г. е приел:

а) че "в конкретния случай Елица Николаева Червенкова не отговаря на задължителното изискване за осигурено лице по смисъла на § 1 от ДР на КСО, тъй като за периода от 1.01.2009 г. до 5.10.2010 г. няма подадени данни съгласно чл. 5, ал. 4 от КСО и Наредба Н-8 на МФ, които да доказват, че същата е осигурено лице",

б) че "в периода от 1.01.2009 г. до 7.12.2009 г. на неподадени данни в РОЛ за Елица Николаева Червенкова осигурителят "Блу мейл" ЕООД не е осъществявал трудова дейност, никой от работниците и служителите не е упражнявал трудова дейност, не е престирал труд, а престирането на работна сила е предметът на всеки трудов договор (затова) съгласно чл. 10 от КСО осигуряването възниква от деня на започване упражняването на трудова дейност и продължава до прекратяването й", и

в) че "от посоченото следва, че трудовото и осигурителното правоотношение между "Блу мейл" ЕООД и Елица Червенкова реално е прекратено от 1.01.2009 г., независимо че не е оформено писмено според изискванията на КТ", т. е. "от 1.01.2009 г. Елица Червенкова е излязла от кръга на осигурените лица, поради което е отпаднало основанието да ползва осигурителни права."

Затова с посоченото решение касационният жалбоподател е отхвърлил жалбата на Елица Николаева Червенкова срещу отказа, изразен с разпореждане № ОБ-13943 от 08.12.2010 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите, да й бъде изплатено парично обезщетение за отглеждане на малко дете за периода от 1.10.2009 г. до 7.12.2009 г. (тук вероятно е допусната техническа грешка - в съд. реш. е посочен друг период).

II. С посоченото по-горе решение Административен съд - София град е отменил решението на касационния жалбоподател. За да постанови този резултат съдът е приел, че:

а) "изпълнението на задълженията по чл. 5, ал. 5 от КСО на осигурителите да подават периодично в Националната агенция за приходите данните, посочени в тази разпоредба относно осигурителния доход, осигурителния стаж и т. н. не е правопораждащ юридически факт относно възникването и съществуването на осигурителни права по отношение на осигурените лица; съответно неизпълнението на това задължение от страна на осигурителя не е правопрекратяващ юридически факт по отношение на възникналите и надлежно упражнени осигурителни права",

б) "в процесния случай качеството осигурено лице е признато на жалбоподателката от органите на СУСО въз основа на съществуващ между нея и работодателя "Блу мейл" ЕООД валидно сключен трудов договор; признато е също така и надлежното ползване на отпуск по чл. 164, ал. 1 от КТ въз основа на посочената в мотивите на оспореното решение заповед № 17/15.10.2008 г. за да загуби качеството си на осигурено лице е необходимо ... да са настъпили нови юридически факти, които да са довели до прекратяване на отпуска за отглеждане на малко дете, респ. до прекратяване на трудовото й правоотношение с "Блу мейл" ЕООД на основания, предвидени в КТ, които да са отразени в регистъра по чл. 62, ал. 4 от КТ, воден от НАП ... (а) в процесния случай към 1.01.2009 г. и до 7.12.2009 г. такива юридически факти не са настъпили."

III. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, напълно споделя изразеното от Административен съд - София град становище. Към него следва да бъдат посочени и следните допълнителни аргументи:

1. За осигурителен стаж, без да се правят осигурителни вноски, се зачита времето на платен и неплатен отпуск за отглеждане на дете (чл. 9, ал. 2, т. 1 КСО), в какъвто отпуск е Елица Николаева Червенкова през процесния период, а според § 1, ал. 1, т. 3, изр. второ ПЗР на КСО осигуряването на лицето, което е започнало трудова дейност съгласно чл. 10, продължава и през периодите по чл. 9, ал. 2, т. 1 КСО. Следователно осигуряването на Елица Николаева Червенкова е продължило и през процесния период и за този период не трябва да бъдат правени осигурителни вноски.

1. Правилата на Кодекса за социално осигуряване, касаещи осигуряването на наемните работници и служители са обвързани с Кодекса на труда, а последният не познава прекратяване на трудов договор поради изчезването на работодателя от обективната действителност. Ако такова явление е наистина възможно, със закон следва да бъдат регламентирани неговите последици. До тогава майките, които имат юридически валидно и съществуващо трудово правоотношение, имат право и на предвидените в КСО обезщетения, особено за периодите, които се зачитат за осигурителен стаж без осигурителни вноски.

1. Административните органи не могат по пътя на тълкуването да създават правно значими обстоятелства, които не са обявени от правна норма за правопрекратяващи или правоизключващи юридически факти.

По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,