Решение № 140 от 9.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1285/2016 г.

Решение № 140 от 9.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1285/2016 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Ц. И. А. от с. Г. Камарци, община Е. П., срещу решение № 964 от 07.12.2015 г., постановено по адм. д. № 691/2015 г. по описа на Административен съд - С.-област, седми състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - Директора на Териториално поделение на НОИ - С.-област, не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 964 от 07.12.2015 г., постановено по адм. д. № 691/2015 г., решаващият състав на Административен съд - С.-област, е отхвърлил жалбата на Ц. И. А. от с. Г. Камарци, община Е. П., против решение № 03-12294 # 1 от 08.06.2015 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ - С.-област, с което е потвърдено разпореждане № МП-03-29084 # 1 от 16.02.2015 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване при Териториално поделение на НОИ - С.-област. Анализът на събраните доказателства по първоначалното дело относно периодите от 30.09.1973 г. до 25.09.1975 г.; от 13.04.1978 г. до 01.04.1981 г. и от 01.05.1985 г. до 10.09.1987 г, не установяват нищо различно от приетото от административния орган като фактическо основание за отказа за отпускане на пенсия, свързан с непризнаване на осигурителния стаж на А., поради обстоятелството, че той не фигурира в изплащателните ведомости на прекратилите дейността си осигурители. В тази връзка са запитване изх. № 3-29084 # 1 от 27.01.2015 г. на началник отдел "Пенсии" при ТП на НОИ - С.-област и отговор изх. № ОАС-АС-16-1212 # 1 от 10.02.2015 г. на Директора на ТП на НОИ гр. К. Въпреки дадените с разпореждане № 875 от 28.07.2015 г. и с определение от 06.10.2015 г. от съда изрични указания относно доказателствената тежест, включително и за назначаване на експертиза, жалбоподателят не е проявил дължимата процесуална активност да обори констатациите на органите на НОИ, а именно да докаже че фигурира в изплащателните ведомости за процесните периоди. Както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящата касационна инстанция, кандидатстващият за пенсия се позовава на два документа: удостоверение образец УП № 3 под № 34 от 10.10.1982 г., издадено от Аграрно - промишлен комплекс "С." и заверено копие от трудова книжка № 117 от 27.11.1974 г., издадена от същия осигурител. В цитираната книжка се съдържат данни за трудов и осигурителен стаж от преди датата на издаването й. В същата, за периода 30.09.1973 г. до 29.05.1975 г., в графа 1 "Наименование (фирма) и местонахождение на предприятието, учреждението или организацията" е посочено ТКЗС "Шопска комуна" без местонахождение, печатите върху осигурителния стаж са на Аграрно -промишлен комплекс "С.", а правоъгълният печат е на ФБ "Акад. Д. К." - С.. В графа 4 "Заплата, надница, тарифна ставка" има само запис "по норма". По отношение на периодите 13.04.1978 г. до 01.04.1981 г. и 01.05.1985 г. до 10.09.1987 г. в графа 1 "Наименование (фирма) и местонахождение на предприятието, учреждението или организацията" е отразено "ППДС при АПК С." без данни за местонахождение. В настоящето касационно производство А. е представил историческа справка на Акционерна агрофирма "С." - С., като от тази справка е видно, че едва от 01.07.1987 г. съществува предприятие с абревиатура ППДС, която означава Предприятие за промишлена дейност и строителство гр. С., а преди това, от 27.02.1975 г., е съществувало Предприятие за промишлени дейности -ППД (странична дейност) - Враждебна. Записите в трудовата книжка не отговарят на представената от касатора историческа справка, отразяваща организационно - структурните промени при осигурителя АПК "С.". Отбелязването на местонахождението на клона, респ. цеха на предприятието за промишлени дейности в случая е от съществено значение, за да бъде преценена пълнотата на представените в Осигурителния архив ведомости по предприятия. В писмо изх. № ОАС-АС-16-1212#1 от 10.02.2015 г. на Директора на ТП на НОИ - гр. К., е посочено, че е предадена документация на осигурителя ТКЗС "Шопска комуна", АПК "С." ППДС - С., гр. С. и АПК "С."- ППД - Връбница, гр. С., но в тази документация липсват данни за Ц. И. А. за процесните периоди. Удостоверение образец УП № 3 под № 34 от 10.10.1982 г. е издадено от Аграрно -промишлен комплекс "С." и върху него са поставени печати на този осигурител, но в това удостоверение има дописване с друг почерк, като върху тази част от текста е поставен друг печат, без отразяване кога е било извършено допълването на удостоверението, от кое лице и в какво качество. При условие, че А. не фигурира в изплащателните ведомости, така цитираните недостатъци в удостоверяването на трудовия и осигурителния му стаж, не могат да бъдат преодолени. Съгласно чл. 40, ал. 1 НПОС осигурителният стаж се установява с данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО, с трудови, служебни, осигурителни книжки и с документ по утвърден образец. Според третата алинея на същия текст, документите по ал. 1 се издават въз основа на изплащателните ведомости, други разходооправдателни документи и договори за възлагане на труд. Касаторът не е представил и доказателства от категорията на последните два вида, цитирани от Наредбата. Нормата на чл. 40, ал. 3 НПОС правилно е била приложена от първоинстанционния съд. При липса на 10 г. осигурителен стаж от първа категория жалбоподателят не отговаря на изискванията на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО (има само 2 г. 10 м. и 29 дни от тази категория туд). Към датата на подаване на заявлението за пенсия А. е навършил 57 г. 1 м. и 26 дни и има общ осигурителен стаж превърнат към трета категория 36 г. 02 м. и 13 дни и не отговаря на изискването на чл. 68, ал. 1 и 2 КСО - навършени 63 г. и 8 месеца и изискуемия за 2014 г. 37 г. и 8 месеца осигурителен стаж. Предвид изложените в тези мотиви съображения настоящата съдебна инстанция не констатира наличие на твърдяните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което оставя в сила оспореното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,