Решение № 6525 от 2.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 818/2019 г.

Решение № 6525 от 2.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 818/2019 г., VIII о., докладчик съдията Росица Драганова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив при Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, чрез упълномощения юрк. Шишкова, срещу Решение № 2484 от 23.11.2018 г., постановено по адм. дело № 3083/2018 г. по описа на Административен съд -Пловдив. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК № 126-0296974/27.09.2018 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив при Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Към жалбата са приложени писмени доказателства по опис. Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК № 126-0296974/27.09.2018 г. да бъде потвърдена. Претендират се разноски. Ответникът – А. Пеева – не се явява и не се представлява в съдебното заседание пред касационната инстанция и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд - Пловдив е отменил Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК № 126-0296974/27.09.2018 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив при Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "б" от ЗДДС на А. Пеева е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ запечатване на търговски обект – помещение от 100 кв. м., с предназначение закусвалня с магазин за облекло и хранителни стоки, намиращ се в гр. Любимец, бул. "Одрин", местност "Бикя", стопанисван от А. Пеева, и забрана за достъп до него за срок от 15 дни, тъй като не е спазен реда за въвеждане в експлоатация и регистрация в Национална агенция за приходите на фискално устройство. За да обоснове този резултат съдът е анализирал приложените по делото доказателства и е приел, че не е установено по делото, че А. Пеева е задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Този извод съдът е мотивирал със свидетелските показания на дъщерята на Пеева и документи, съставени на 21.09.2018 г. – следващия ден, след извършване на проверка в обекта от органите по приходите. Основателно е оплакването в касационната жалба, че съдът се е произнесъл с решение, без да събере административната преписка по издаване на процесната заповед, само въз основа на заверено от адвокат на жалбоподателката копие от заповедта. В касационното производство касаторът представя надлежно заверени протокол за извършена проверка № 0296974/20.09.2018 г. с приложените към него опис на наличните стоки в обект, стопанисван от А. Пеева, писмо рег. № 351000-4749/20.09.2018 г. от началника на РУ – Свиленград; договор на наем на недвижим имот от 4.03.2016 г. и обяснение от А. Пеева от 20.09.2018 г. Тези доказателства, макар и допустими по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, не могат да бъдат обсъждани от касационната инстанция с оглед забраната за нови фактически установявания в касационното производство, различни от тези, направени от първоинстанционния съд, въведена с чл. 220 АПК. Поради изложеното, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, решението на Административен съд - Пловдив следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане, съдът дължи произнасяне по разноските в зависимост от крайния изход на делото на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение