Решение № 8999 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5562/2009 г.

Решение № 8999 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5562/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Атанас Атанасов Терзиев, гр. Разград, чрез процесуалния му представител адв. Жоро Чобанов и е срещу Решение № 10 от 27.02.2009 г., постановено по адм. д. № 8/2009 г. по описа на Административен съд - Разград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Възражения против жалбата не са депозирани. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, приема, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с Жалба от Атанас Терзиев против Заповед № ДК-02-РЗ-3 от 09.04.2008 г. на Началника на РДНСК - Разград, с която се нарежда да бъде премахнат незаконен строеж "Второстепенна постройка - навес", находяща се в поземлен имот № 4902, кв. 111, по плана на гр. Разград. Съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Терзиев. За да постанови акта си е приел, че строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и че са налице основанията за премахването му, съобразно § 184, ал. 12, пр. 2 ПЗР ЗИД ЗУТ. Приел е също, че строежът не е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването му съгласно визираното в § 16, ал. 2 ПРЗУТ. Решението е правилно. Установено е, че процесната пристройка е изградена без изискуемите строителни книжа. Ирелевантни са твърденията на собственика й, че за постройката е издадено разрешение за строеж, тъй като безспорно се установява по делото, че СР касае изградения в имота склад за отоплителни материали, до който е долепен процесния "навес". Категорично установено е и (от приетата съдебно-техническа експертиза), че строежът не съответства на предвижданията на частичната квартална разработка. Правилно е установено и обстоятелството, че въпросният строеж не би могъл да бъде "търпим" по смисъла на § 16 ПР ЗУТ, тъй като не е бил допустим съобразно нормите, действали към момента на изграждането му, както и спрямо сега действащите норми. АС - Разград е обосновал решението си подробно и обективно като настоящата инстанция изцяло споделя мотивите му. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, поради което решението следва да бъде потвърдено, а касационната жалба - оставена без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав