Решение № 1375 от 9.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 23/2015 г.

Решение № 1375 от 9.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 23/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 3.11.2014 г. по адм. д. № 706/2014 г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на Тодор Георгиев Дърпатов и Йонка Найденова Дърпатова срещу заповед № 73/3.02.2014 г. на кмета на община Родопи, Пловдив. Решението се обжалва с касационна жалба от Тодор Георгиев Дърпатов и Йонка Найденова Дърпатова. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Оветникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пловдивския административен съд заповед на кмета на община Родопи е наредено на жалбоподателите да премахнат незаконен строеж, представляващ монолитна постройка на 15 кв. м. и височина 2.40 м., изпълнена от тухлена зидария и стоманобетонови греди и колони, стоманобетонова плоча, оставена "чакаща" арматура, без захранване с ток и вода. Строежът е изпълнен в степен "груб строеж". За него няма издадени строителни книжа. Пловдивският административен съд е приел, че извършеното строителство представлява строеж на допълващо застрояване. За него няма издадено разрешение за строеж и инвестиционен проект. Незаконен е по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Съдът е приел, че строежът не е търпим, тъй като е изграден след 2008 г. и подлежи на премахване. Решението на Пловдивския административен съд е законосъобразно. Извършеното от жалбоподателите строителство е индивидуализирано в мотивите на заповедта и констативния акт, въз основа на който тя е издадена. Посочени са вида и характеристиката на строежа, местонахождението и размерите му. Това строителство представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. Несъществени са различията в характеристиката на строежа, направена с оспорената заповед и заключението на експертизата. Тези различия не установяват друг вид строеж, с други размери и извършен на друго място. Несъмнено става въпрос за процесния строеж, предмет на заповедта. Законосъобразно и обосновано Пловдивският административен съд е приел, че процесният строеж не е този, описан в представеното разрешение за строеж от 2009. С него е разрешено на жалбоподателите да изградят временно обект, който да обслужва строителството на разрешената основна жилищна сграда до завършването й. Местоположението и вида на разрешения строеж не съвпадат с този, предмет на заповедта за премахване. Законосъобразен и обоснован е изводът на съда, че строежът е извършен след 2008 г. В тази насока са обсъдени писмените доказателства по делото и показанията на свидетелите, които си кореспондират с тях. Изложени са съображения, поради които не са кредитирани показанията на един от свидетелите. С оглед времето на извършване, строежът не е търпим по правилата на § 16 ПЗР ЗУТ и § 127 ПЗР ЗИДЗУТ. Установено е по делото, че към момента на издаване на заповедта и постановяване на решението не е направено искане за узаконяване на строежа по реда на § 184 и § 127 ЗУТ. Възможността за узаконяване не се изследва служебно. Тази процедура може да започне само по заявление на собствениците и не може да се извърши от съда в производството по оспорване на заповед за премахване на незаконен строеж. Решението на Пловдивския административен съд е законосъбразно и следва да бъде оставено в сила. Жалбоподателите Тодор Георгиев Дърпатов и Йонка Найденова Дърпатова следва да бъдат осъдени да заплатят на кмета на община Родопи, Пловдив разноски по делото за тази инстанция в размер на 600 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд