Решение № 7531 от 22.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3338/2021 г.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1725 от 10.12.2020 г., постановено по адм. дело № 1474/2020 г. от Административен съд – Бургас. Решението е окончателно. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Евар"ЕООД със седалище в гр. Несебър, представлявано от управителя Д. Пехливанов, подадена чрез адв. Неделчева, срещу решение № 1725 от 10.12.2020 г., постановено по адм. дело № 1474/2020 г. от Административен съд – Бургас. С него е отменена като незаконосъобразна заповед № 687 от 18.06.2020 г., издадена от В. Б. - "за Кмет на община Несебър", /съгласно Заповед № 1919 от 11.11.2019 г. на Кмета на община Несебър и б. л. № 20201518457/09.06.2020/, с която е определен участникът, спечелил конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години на общински обект, представляващ "Павилион № 17", с идентификатор 51500.501.353. 1 по КККР на гр. Несебър, находящ се в УПИ І, кв. 105 по ЗРП на гр. Несебър- стара част, а преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона съгласно мотивите на решението. В жалбата се твърди, че решението е постановено при съществено нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и е необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяването на ново решение по същество, с което жалбата срещу оспорената заповед да бъде отхвърлена. Твърди се, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че офертата на спечелилия конкурса участник е в разрез с императивното указание на т. 2. 3 от специфичните условия, обективирани в решение № 129 от Протокол № 6 от 24.04.2020 г. на Общински съвет – Несебър, тъй като видно от офертата на "Евар" ЕООД, обект № 17 ще действа съобразно предвиденото му предназначение, а именно: билетен център, туристическо бюро и валутно обменно бюро. Претендира се присъждане на разноски. Ответната страна – кметът на община Несебър не взема становище по касационната жалба. Ответната страна – ЕТ "А. -А. Костадинова", гр. Несебър оспорва жалбата и твърди, че е неоснователна. Излага доводи по същество. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за неоснователна по подробно изложени съображения. Производството пред Административен съд - Бургас е образувано по жалба на ЕТ "А. -А. Костадинова", гр. Несебър против заповед № 687 от 18.06.2020 г., издадена от кмета на община Несебър, с която е определен участникът, спечелил конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години на общински обект, представляващ "Павилион № 17", с идентификатор 51500.501.353. 1 по КККР на гр. Несебър, находящ се в УПИ І, кв. 105 по ЗРП на гр. Несебър- стара част. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, съдът е отменил оспорената заповед, върнал е преписката на ответния административен орган за ново произнасяне при спазване на дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона в мотивите на решението и е осъдил община Несебър да заплати направените от ЕТ "А. -А. Костадинова"разноски в размер на 50 лева. За да достигне до този извод, съдът е приел, че процесният обект "Павилион № 17" с идентификатор 51500.501.353. 1 по КККР на гр. Несебър, находящ се в УПИ І, кв. 105 по ЗРП на гр. Несебър- стара част, със застроена площ от 49 кв. м. и площ на чардака /открита площ/ 10 кв. м., представлява частна общинска собственост съгласно АЧОС № 6600 от 17.02.2020 г. С решение № 129 от протокол № 6 от 24.04.2020 г. Общински съвет Несебър е определил обекти общинска собственост, между които и процесния, които да бъдат отдадени под наем чрез публично оповестен конкурс. Със същия акт са определени условията за провеждане на конкурса и началната годишна наемна цена за обекта. Със заповед № 464 от 14.05.2020 г. кметът на община Несебър е обявил провеждането на конкурса за отдаване под наем. Със заповедта са определени срок за закупуване на документацията, срок за подаване на документи, както и датите за провеждане на конкурса и са посочени критериите и условията за оценка на офертите. Съдът е установил, че в хода на работата на назначената комисия за разглеждане на офертите, при оценката по съответните критерии, както и преценка за специфичните условия на конкурса трима от членове й са направили изявление, че някои от участниците, в това число и класираният на първо място са оферирали, че ще използват обекта по начин, който не отговаря изцяло на посоченото от специфичните условия предназначение. Участникът е предложил разкриването на повече работни места, една част от които ще са заети в този допълнителен подобект, представляващ тоалетна. Изразено е становище, че такъв обект не може да функционира предвид указаното в конкурсната документация предназначение. Описаното обстоятелство е отразено в нарочен протокол от 04.06.2020 г. от работата на комисията. Въпреки тези констатации комисията е извършила оценяване на всички оферти по критериите, като е посочила, че в договора на спечелилия участник следва да се впише като задължение да експлоатира обекта единствено по предназначението посочено в конкурсните условия. При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна, като издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съдът е обсъдил подробно въпроса, свързан с наличието на противоречие на направените от трима от кандидатите оферти, с описаните в решението на Общинския съвет специфичните условия за провеждане на конкурсната процедура, които са пресъздадени и в заповедта за откриване на процедурата. След анализ на приложимата нормативна уредба, е стигнал до извод, че съгласно т. 2. 3 от специфичните условия обявени с решение № 129 от Протокол № 6 от 24.04.2020 г. на Общински съвет - Несебър всички обекти следва да се ползват съобразно предназначението им, а именно "заведения за обществено хранене", с изключение Обект № 17, който съгласно архитектурния проект включва помещения за "билетен център, туристическо бюро и валутно обменно бюро". Съдът посочил, че в т. 2. 4 от условията на конкурса е записано изрично, че наемателят няма право да ползва обекта с предназначение различно от това за което е представен. Преценил, че конкурсната комисия не е следвало да дава на класирания на първо място участник указания, че следва да ползва обекта по предназначение, а е следвало да съобрази икономическата му обосновка и предложените общ брой работници, като отчете и обстоятелството, 6 от тях ще извършват дейност в подобект, какъвто конкурсната документация не разрешава. Прието е, че в нарушение на конкурсната документация и и условия за провеждане на конкурса, комисията не е отстранила от участие кандидатите, чиито оферти очевидно нарушават специфичните условия, а ги е оценила по съответните критерии и е класирала на първо място един от тях, които е следвало да бъде отстранен. Касационната жалба е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Както правилно е отбелязал първоинстанционният съд, съгласно чл. 8, ал. 2 от ЗОбС, редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет. Според чл. 94, ал. 1 от Наредба № 5 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет Несебър е предоставено правомощие на кмета на общината да издаде заповед, с която да определи спечелилия конкурса и окончателните условия по сделката. В случая процесната заповед е издадена от лице, оправомощено от Кмета на община Несебър, съгласно заповед № 1919/11.11.2019 г. и болничен лист от 09.06.2020 г. да го замества при отсъствието му, поради което следва да се сподели извода, че заповедта е издадена от компетентен орган. Съгласно т. 2. 3 от "Специфични условия" на конкурса, приети с решение № 129 от Протокол № 6 от 24.04.2020 г. на Общинския съвет, всички обекти следва да се ползват съобразно предназначението им, а именно "заведения за обществено хранене", с изключение Обект № 17, който съгласно архитектурния проект включва помещения за "билетен център, туристическо бюро и валутнообменно бюро". Както правилно е отбелязал първоинстанционният съд, назначената от кмета конкурсна комисия въпреки, че е констатирала несъответствието на някои от кандидатите със специфичните условия на процедурата, предложили откриване на обществена тоалетна, какъвто подобект за търговия не съществува, и не е предвиден за обект № 17, е пристъпила към оценяване на всички оферти, като по този начин е допуснала нарушение на заложеното в т. 11 от конкурсната документация изискване за съобразяване на офертите на кандидатите със заложените от собственика на обектите специфични условия. Правилно е прието, че въведените изисквания са задължителни както за участниците в конкурса, така и за длъжностните лица, които изпълняват откритата процедура и не могат да се изменят от тях без съгласието на общинския съвет. При положение, че изрично в неговото решение е предвидено, че архитектурният проект предвижда три помещения за търговски цели, а именно билетен център, туристическо бюро и валутнообменно бюро, то не може да се твърди, че предложената оферта от кандидата класиран на първо място съответства на указаните специфични условия, тъй като в нея е предвидено разкриването на отделен подобект "тоалетна с външен достъп", където ще бъдат открити шест от предвидените от участника работни места. При тези данни, правилно административният съд е приел, че в хода на търга е допуснато нарушение, налагащо отмяната на оспорената пред него заповед. Обоснован е извода, че са нарушени основни принципи за равнопоставеност на кандидатите, защото необосновано е дадено предимство на един за сметка на останалите кандидати, които са съобразили предложението за откриване на работни места с условията за отдаване на обекта под наем. Налице е нарушение и на принципите на прозрачност, последователност и предвидимост доколкото, приемайки да се обслужват неразрешени и непредвидени дейности, органът не се е съобразил с постановените от него ред и условия за провеждане на конкурса, нарушавайки императивното правило на т. 11 от конкурсните документи. Това е достатъчно основание да се направи извод за незаконосъобразност на действията на конкурсната комисия, довели до издаването на незаконосъобразна заповед. Предвид описаното, настоящата съдебна инстанция намира, че не са налице пороци на обжалваното решение, които да се вписват в хипотезата на чл. 209, т. 3 от АПК, т. е. не са налице касационни основания за отмяна на акта и същия следва да се потвърди. С оглед изхода на настоящото производство, искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователно. Липсват доказателства и за направени от страна на ответното по касационната жалба дружество, поради което и това искане следва да се остави без уважение. Поради горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение РЕШИ: ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1725 от 10.12.2020 г., постановено по адм. дело № 1474/2020 г. от Административен съд – Бургас. Решението е окончателно.