Решение № 9237 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3406/2009 г.

Решение № 9237 от 9.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3406/2009 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Юро Скай" ЕООД - гр. София чрез управителя и едноличен собственик на капитала Кунтурис Харис срещу решение № 1073А/21.11.2008 г., постановено по адм. дело № 4752/2008 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 2000801236/21.05.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София-град, потвърден с решение № 1086/17.07.2008 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 96 358, 62 лв. за налични активи преди регистрацията на дружеството по ЗДДС, която е осъществена на 31.08.2007 г. Релевират се всички посочени в чл. 209, т. 3 АПК отменителни основания. Касаторът подробно е изложил оплакванията си и доводите, свързани с непризнаване от страна на съда, че е спазен срока по чл. 74, ал. 2, т. 3 ЗДДС, действащ от 1.01.2007 г. Твърди, че регистрационният опис е подаден в срока по посочената разпоредба и това е станало чрез доставка на куриерски услуги на 10.09.2007 г., а не на 11.09.2007 г. Изложено е и оплакване, че не може административният орган да обявява недействителността на документа от куриерската служба "Ню Експрес" ООД, като за това единствено компетентни органи са съдебните според законите в република България. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията са изложени в касационната жалба. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от процесуалния представител на касатора - адв. Генади Дишев, който е представил писмена защита и в която, както и в самото съдебно заседание се позовава на практика на Съда на Европейските общности в Люксембург (СЕО). Направено е и искане за присъждане направените от касатора разноски. Ответникът по касационната жалба дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител юриск. Мирчева я оспорва, тъй като съдът е обсъдил всички възражения на жалбоподателя в хода на съдебното производство, както и че не е налице колизия между общностното и националното право. Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София е подала частна жалба срещу определение от 2.02.2009 г. на съда, с което е отхвърлено искането за изменение на решението в частта за разноските. Твърди се от частния жалбоподател, че съдът неправилно е приложил чл. 161, ал. 1, изречение трето ДОПК, като вместо 1 245 лв. възнаграждение съразмерно материалния интерес е присъдил само 80 лв. Ответникът по частната жалба "Юро Скай" ЕООД - гр. София чрез адв. Генади Дишев я оспорва. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба, а обжалваното решение като неправилно да се отмени, тъй като приложеният закон не е съобразен с принципите на вътреобщностното право, като в този смисъл са и решенията на СЕО - С-95, С-96, както и Шеста Директива за ДДС. Относно частната жалба прокурорът изразява становище за нейната неоснователност. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Частната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. По касационната жалба на "Юро Скай" ЕООД. За да отхвърли жалбата на дружеството против РА № 2000801236/21.05.2008 г. за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 96 358, 62 лв. за налични активи преди регистрацията на дружеството по ЗДДС, която е осъществена на 31.08.2007 г., Административен съд, София-град е приел, че не е изпълнена разпоредбата на чл. 74, ал. 2, т. 3 ЗДДС в сила от 1.01.2007 г., като в тази връзка изводите на съда са, че не е спазен срока за представяне на регистрационния опис на наличните активи. Възприети са от съда констатациите на органа по приходите, че регистрационният опис е представен на 11.09.2007 г., което е след изтичане на 7-дневния срок по чл. 74, ал. 2, т. 3 ЗДДС, а не на 10.09.2007 г., както твърди дружеството чрез куриерски услуги. Съдът изцяло се е позовал на представеното писмо от "Ню експрес" ООД, че с "Юро Скай" ЕООД нямат сключен договор за куриерски услуги, нито са издавали фактура за тези услуги. Съдът се е позовал и на изпратена от "Ню експрес" ООД разпечатка на всички постъпили заявки в службата за изпращане на 10.0.2007 г. и от нея е направен извод, че пратка на "Юро Скай" ЕООД на 10.09.2007 г. не е изпращана, поради което и изводите на съда са, че не е доказано, че регистрационният опис на наличните активи е изпратен на10.09.2007 г., а както е отразено от органа по приходите на 10.09.2007 г. Във връзка с начините за установяване спазването на сроковете съдът се е позовал на чл. 24, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 ДОПК. Обжалваното решение е неправилно. Няма спор между страните по делото, че "Юро Скай" ЕООД е притежавало налични активи към момента на регистрацията на дружеството по ЗДДС на 31.08.2007 г. Спорът се свежда до това дали на дружеството се дължи право на приспадане на данъчен кредит за наличните активи, придобити преди регистрацията по ЗДДС и най-вече дали е спазен срока за подаване на регистрационния опис, който е фиксиран в разпоредбата на чл. 74, ал. 2, т. 3 ЗДДС. По време на ревизионното производство, а впоследствие и пред съда касаторът е твърдял, че регистрационният опис е подаден в ТД на НАП - София-град в срока по чл. 74, ал. 2, т. 3 ЗДДС, а именно в 7-дневния срок от датата на регистрацията, за която няма спор между страните, че е на 31.08.2007 г. Срокът по чл. 74, ал. 2, т. 3 ЗДДС безспорно изтича на 7.09.2007 г., който е бил неприсъствен ден, поради което първият работен ден след тази дата е 10.09.2007 г. По делото е представена товарителница от "Ню експрес" ООД, от която е видно, че описът е изпратен до съответната приходна администрация именно на тази дата - 10.09.2007 г. В тази товарителница под № 454047 изрично е отбелязано какво съдържа пратката на касатора и това е "опис налични активи от 1.08.2007 г. до 31.08.2007 г. Освен това както правилно твърди касатора в посочената товарителница ясно личи не само датата на изпращане, но и часа - 13, 40 ч., както и името на служителката, оформила този документ - Р. Иванова и името на куриера - Орлин. Посочен е и начина на плащане - в брой, както и получателя на пратката. При тези данни неправилно и органа по приходите и съда са приели, че описът на наличните активи е предаден в ТД на НАП на 11.09.2007 г., а не на 10.09.2007 г., в срока по чл. 74, ал. 2, т. 3 ЗДДС. Писмото на управителя на "Ню експрес" ООД не опровергава процесната товарителница, издадена от повереното му дружество за куриерски услуги. Това е така, защото липсата на писмен договор между касатора и куриерската служба не доказва липсата на доставка. Такъв не е необходим и по общите правила на ЗЗД, след като страните са постигнали съгласие за извършване на куриерска доставка и то е оформено в приложената по делото товарителница за писмовна пратка. Издаването на фактура също не е задължително, ако клиента не изрази желание за това. Видно от товарителницата стойността на пратката е платена в брой, което не прави документа недействителен, нито той е такъв при неиздаването на фактура. Това се установява и от представените в касационното производство общи условия на куриерските услуги, които са задължителни и за "Ню експрес" ООД. В тези общи условия изрично е записано, че чрез предаването на пратката на "Ню експрес" подателят приема от свое име и от името на потребителя, свързан с пратката, че Общите условия ще се прилагат, освен ако в писмена форма не бъде договорено друго. Договаряне на други условия извън Общите условия, които са приложени по делото няма данни да са налице, поради което няма пречка да се приеме, че приложената по делото товарителница доказва изпращането на пратката на посочената в нея дата - 10.09.2007 г., която съгласно чл. 24, ал. 1, т. 1 ДОПК е удостоверен в нея с отпечатък на датата на подаване на регистрационния опис. Освен това неправилно съдът е кредитирал представената от "Ню експрес" ООД разпечатка на получените пратки на 10.09.2007 г. Тази разпечатка не съдържа нито начало, нито край на записванията за съответните пратки, постъпили в куриерската служба на 10.09.2007 г., поради което тя не представлява годно доказателство за фактите, които са възприети от приходния орган и от съда. Чрез тази разпечатка процесната товарителница не се доказва да е недействителна. Отразеното в писмото на управителя на "Ню експрес" ООД, че от месец април 2007 г. службата работи с нов образец на товарителница, в никакъв случай не следва да бъде тълкувано във вреда на касатора, тъй като той не е може да бъде отговорен за действията на служители на куририерската служба, а и стария образец на товарителница не означава, че пратката не е изпратена до приходната администрация на посочената в нея дата. Освен това правилно касаторът възразява, че проверката за истинността на представената товарителница от "Ню експрес" ООД органът по приходите е направил и съответно е събирал доказателства извън срока на ревизията. Практиката на ВАС в тези случаи е категорична, че с тези действия на органа по приходите не се опорочава извършената ревизия и съставените въз основа на нея ревизионен доклад и ревизионен акт до степен на незаконосъобразност на акта на това основание, но доказателствата, които са събирани след срока за извършване на ревизията не се ценят като годни доказателства. По делото няма данни срокът за извършване на ревизията да е бил удължаван на основание чл. 114, ал. 3 ДОПК, поради което събраните след този срок доказателства не е следвало да се кредитират и обсъждат от съда и въз основа на тях да прави и правните си изводи. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго решение по съществото на спора, с което бъде отменен РА № 2000801236/21.05.2008 г. за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 96 358, 62 лв. за налични активи преди регистрацията на дружеството по ЗДДС, която е осъществена на 31.08.2007 г. По частната жалба на ДОУИ - гр. София. Частната жалба следва да се остави без разглеждане поради липсата на предмет, като се има предвид, че с настоящето решение се отменя първоинстанционния съдебен акт, включително и в частта за разноските. С оглед изхода на делото и направеното искане от касатора чрез процесуалния си представител за присъждане на разноски, същото следва да се уважи за сумата 6 725 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,