Решение № 11348 от 29.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3464/2014 г.

Решение № 11348 от 29.09.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3464/2014 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производство по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Мъглиж против решение № 243 от 03.12.2013 г. по адм. дело № 407/2013 г. по описа на Административен съд - Стара Загора, с което е отменен негов отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в писмо изх. № 5-1/27.08.2013 г. и преписката е върната за ново произнасяне. В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По делото е подадена и частна жалба срещу определение № 26 от 28.01.2014 г. по адм. дело № 407/2013 г. по описа на Административен съд - Стара Загора, с което е допълнено решение № 243 от 03.12.2013 г. и кметът на община Мъглиж е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 460 лева. В частната жалба се поддържа, че с крайния акт второинстанционният съд следва да се произнесе по отношение на направените от страните разноски. Ответникът - Диан Костадинов Костадинов от гр. Димитровград не взима становище по жалбите. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховния административен съд, състав на седмо отделение, намира, че жалбите са ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ, като подадени в срока по чл. 211, ал. АПК, от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от обжалването. Разгледани по същество са НЕОСНОВАТЕЛНИ. С оспореното решение е отменен отказ на кмета на община Мъглиж за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в писмо изх. № 5-1/27.08.2013 г. и преписката е върната за ново произнасяне. Административното производство е започнало с подаване на заявление за достъп до обществена информация с вх. № 5/13.08.2013 г., в което Диан Костадинов Костадинов по реда на Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) е поискал 1. информация за всички служебни пътувания, организирани от община Мъглиж за 2010 г., 2011 г. и 2012 г., като се уточнят датите, посетените места, цел, продължителност и разходи за командироване, и 2. за длъжността на придружаващите лица, ако е имало такива и разходите за командироване на тези лица. Заявителят е посочил като предпочитан начин на предоставяне на информацията - на технически носител. Административен съд - Стара Загора е приел, че кметът на община Мъглиж е бил длъжен да предостави поисканата информация, която отговаря на критериите по чл. 13 от ЗДОИ. Според решаващия съд неправилно касаторът е отказал достъп до информацията с мотиви - неяснота и за какви цели е необходима тази информация на заявителя. Крайният извод на съда е, че оспореният отказ на кмета на община Мъглиж е незаконосъобразен. Решението е правилно. Субектите, задължени да осигуряват достъп до обществена информация, са посочени в нормата на чл. 3 ЗДОИ, като кметът, в качеството си на орган на изпълнителната власт в общината (чл. 33 от ЗА и чл. 38, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация), се явява задължен субект по смисъла на закона, съобразно нормативно определената му компетентност. За да възникне задължение за субекта по чл. 3 ЗДОИ да предостави достъп до обществена информация, правото трябва да бъде надлежно упражнено по реда на чл. 24 и сл. ЗДОИ от заявителя. Законодателят е въвел конкретни изисквания към съдържанието на заявлението за достъп, като съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 2 ЗДОИ се изисква описание на исканата информация, а съгласно т. 3 на цитирания текст следва да бъде посочена предпочитаната форма на предоставяне на тази информация. В случая заявлението на Диан Костадинов Костадинов съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 25, ал. 2 ЗДОИ, поради което е редовно от формална страна и органът е бил длъжен да се произнесе по същество на искането. Това е така, тъй като търсената информация, видно от съдържанието на заявлението е ясно и точно формулирана, съдържа трите имена на заявителя, описание на исканата информация, предпочитаната форма за предоставяне на същата и адрес за кореспонденция. Неоснователен е доводът в касационната жалба за липсата на индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК. Оспореното писмо не съдържа белезите на уведомление по чл. 29, ал. 1 от ЗДОИ, тъй като не съдържа указание в какво се състои нередовността на заявлението и какъв е срокът за уточняване на предмета на искането, съобразно чл. 29, ал. 2 от същия закон. Като издадено в срока по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ писмото на кмета на община Мъглиж обективира отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по заявлението на Диан Костадинов Костадинов с вх. № 5/13.08.2013 г. В ЗДОИ не са предвидени специални разпоредби за легитимация на заявителя, поради което доводите в касационната жалба, че лице с имена Диан Костадинов Костадинов не е посещавало община Мъглиж, са неотносими към законосъобразността на административния акт. Предвид гореизложеното, постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно и законосъобразно, не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Определение № 26 от 28.01.2014 г. на Административен съд - Стара Загора, с което е допълнено решение № 243 от 03.12.2013 г. по адм. дело № 407/2013, в частта за разноските, съответства на нормите на чл. 143, ал. 1 от АПК и чл. 80 - 81 от ГПК. Съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта му за разноските (чл. 248, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК). Така посочената процесуална възможност се осъществява след сезиране от някоя от страните на съда, постановил съдебния акт - в случая Административен съд - Стара Загора. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение