Решение № 11575 от 14.12.2022 г. на ВАС, 5-членен състав

Производството е по реда на чл.239 т.5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна по чл.239 т.5 от АПК, подадено от Ник Фуд БГ ЕООД, гр.София, представлявано от управителя П. Гевезов и процесуален представител адвокат, на съдебно решение 2459 от 16.03.2022г., постановено по адм. дело 3863 по описа за 2021г. на Върховен административен съд, трето отделение. Изложени са подробни доводи за наличие за извънредния способ за отмяна на влязъл в сила съдебен акт поради ненадлежно представляване на страната в касационното производство посоченото основание по чл.239 т.5 от АПК. От фактическа страна поддържа липса на воля поради неполагане на подпис върху пълномощното на адвокат, явяващ се в съдебното заседание пред Върховният административен съд. Иска да бъде отменено решението на Върховен административен съд, трето отделение. Пред направеното оспорване е поискано назначаване на експертиза, въз основа на чиито изводи поддържа всички оплаквания и доводи и в съдебното заседание. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. По делото е постъпило възражение от Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/, гр. София, чрез процесуалните представители адвокати. Оспорва се така подаденото искане за отмяна на посоченото основание. Развиват се доводи във възражението, които се поддържат и в съдебно заседание, че искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия, предвид разпоредбите на чл.237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, преценява следното: Искането за отмяна е подадено в сроковете на чл.240 от АПК, от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен предвид чл.238 ал.1 от АПК и за отмяна на влязъл в сила съдебен акт по разпоредбата на чл.237 ал.1 от АПК. Страни по административно дело 3863 по описа за 2021г. са били Ник Фуд БГ ЕООД и Областна дирекция по безопасност на храните. В съдебното заседание пред Върховния административен съд, видно от протокол от 17.11.2021г., е било представено пълномощно за адвокат Нещерова от управителя на дружеството П. Гевезов. Твърденията на управителя са, че той не е подписвал пълномощно, с което да даде мандат на адвоката за представителство пред Върховния административен съд /ВАС/, трето отделение по процесното дело. За доказване на това твърдение е поискана и назначена съдебно-графологична експертиза. Назначеното вещо лице е представило заключение от 23.11.2022г., което заключение не е оспорено от страните в нито една негова част. Фактическият извод, направен в протокол 76/2022г. за извършена съдебно-графологична експертиза е категоричен подписът, положен на място упълномощител в адвокатско пълномощно от името на П. Гевезов в полза на адвокат Нещарова / Нещерова/ от Адвокатска колегия Ямбол без дата, на стр.106 от делото на ВАС не е положен от управителя на дружеството П. Гевезов. При така установения единствен спорен факт, всички останали принципни позиции по същество на спора са неотносими към настоящето производство, следва да се направи извод за наличие на предпоставката по чл.239 т.5 от АПК за отмяна на процесното решение. Основанието за отмяна по посочения текст е страната въз основа на нарушаване на съответните правила да не е била надлежно представлявана. В случая са нарушени правилата за упълномощаване на адвокат, процесуален представител, който да представлява надлежно страната пред съответната инстанция, в случая Върховният административен съд. За да е налице упълномощаване следва да е налице воля за такава правна възможност. Израз на тази воля е положеният личен подпис на упълномощаващото лице. При липсата на такъв подпис не може да се приеме, че е налице упълномощаване по надлежния ред и съответно надлежно представителство. Гаранция за представителството е именно подписано надлежно пълномощно, за да се приеме, че съответния представляващ е с мандат от представляваното лице да изразява всички относими към правния спор позиции. И липсата на такова е лишило участващия в производството / в случая ответник по касация/ да бъде надлежно / по негово желание/ представляван. Следователно страната не е била надлежно представлявана пред касационната инстанция и постановеният в това производство акт подлежи на отмяна. Предвид изложеното следва решението на ВАС, трето отделение да бъде отменено и делото да бъде върнато на касационната инстанция, съгласно чл.244 ал.2 от АПК за разглеждане в съдебно заседание по съответния ред. По изложените съображения и на основание чл.239 т.5 от АПК, Върховният административен съд,