Решение № 13305 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8643/2011 г.

Решение № 13305 от 18.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8643/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с § 2 от ПЗР на Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (НВМОП). Образувано е по жалба на "П. Дусман" ЕООД, гр. София, с управител Васил Нейчев Попов, подадена чрез упълномощен адв. Галина Костова, против решение № 739 от 9.06.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-489/511/2011 г. Според жалбоподателя неправилно са тълкувани и приложени разпоредбите на чл. 38 и чл. 41 от НВМОП. Жалбоподателят оспорва изводите в решението относно уведомяването му за заседанието на комисията по провеждане на процедурата и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и решавайки спора по същество да отмени незаконосъобразното решение на възложителя. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията (КЗК), Специализирана болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация (СБДПЛЗ) - "Панчарево" ЕООД, гр. София и "Либърти Фуд Сървисис" ЕООД, гр. София не изразяват становища по жалбата. Заинтересованата страна - "Мастър Пик" ООД, гр. София оспорва жалбата с писмено становище и в съдебно заседание чрез упълномощен адв. Ковачев, който пледира за отхвърлянето й като неоснователна, излага подробни доводи за оставяне в сила на атакуваните решения на възложителя и на КЗК и претендира присъждане на направените разноски пред съда и пред КЗК. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество жалбата на "П. Дусман" ЕООД е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 739 от 9.06.2011 г. са оставени без уважение жалбите на "Либърти Фуд Сървисис" ЕООД и на "П. Дусман" ЕООД, подадени срещу решение № 130/18.04.2011 г. на управителя на "Специализирана болница за долекуване, продължително лечение и рехабилитация - Панчарево" ЕООД за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на НВМОП с предмет: "Доставка на готвена храна и хляб за пациенти и персонала на "СБДПЛР - Панчарево" ЕООД" и са оставени без разглеждане исканията за разноски. За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на нормите на чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и във връзка с чл. 122о от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура и при издаване на процесното решение на възложителя не са допуснати съществени отклонения и противоречия с императивните разпоредби на ЗОП и с изискванията на възложителя, зададени с одобрената от него конкурсна документация. В съда не е постъпила жалба от "Либърти Фуд Сървисис" ЕООД, от което следва, че по отношение на това дружество решението на КЗК е влязло в сила. Предмет на настоящото съдебно производство е законосъобразността на обжалваното решение на КЗК в частта му по жалбата на "П. Дусман" ЕООД. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. В жалбата до съда, както и в жалбата до органа по преразглеждането, се развиват възражения срещу отстраняването на "П. Дусман" ЕООД от участие в процесната процедура по възлагане на малка обществена поръчка. КЗК точно е констатирала, че с решение № 111/23.02.2011 г. на управителя на "СБДПЛР Панчарево" ЕООД е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на НВМОП, с предмет: "Доставка на готвена храна и хляб за пациенти и персонала на "СБДПЛР- Панчарево" ЕООД", с което решение са одобрени обявлението и документацията за участие. В раздел III. 2.1) "Изисквания към кандидатите или участниците, включително за вписването им в професионални или търговски регистри" от Обявлението е регламентирано, че за допускане до участие в открития конкурс, всеки участник задължително представя оферта, като плик № 2 с надпис "Предложение за изпълнение на поръчката"трябва да съдържа оферта- образец 1 и оферта- образец 2, а в плик № 3 с надпис "Предлагана цена" се поставя предлаганата цена по Спецификация - Приложение 1. В раздел V. "Указания за подготовка и представяне на офертата" от одобрената от възложителя документация е предвидено офертата, поставена в плик № 2, заедно с приложените към нея документи, поставени в плик № 1 и поставената в плик № 3 цена да се представят в запечатан непрозрачен плик и на мястото на залепването да е поставен печат на участника, като неспазването на някое от тези изисквания е основание за отстраняване на участника, без разглеждане на подадената оферта. При така изяснената фактическа обстановка КЗК е извела обосновани правни изводи. Основното оплакване на "П. Дусман" ЕООД е, че дружеството е отстранено от процедурата на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП с мотив, че офертата му не отговаря на предварително обявените условия от възложителя, указани в раздел V. "Указания за подготовка и представяне на офертите", тъй като е установено, че основният плик и намиращите се в него три плика не са подпечатани с печата на участника. Според жалбоподателя отстраняването е в нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в това, че в първия протокол от 12.04.2011 г., конкурсната комисия не е отразила констатация за нередовност на представените книжа и не е спазила процедурата по чл. 38, ал. 8 от НВМОП. Съдът споделя становището на КЗК, че в случая не е осъществено съществено процесуално нарушение, което да изисква отмяна на процесното решение на възложителя. Това е така, защото жалбоподателят не оспорва правнорелевантния факт, че не е поставил изискуемия печат върху плика, съдържащ офертите му, поради което възражението на отстранения участник е неоснователно. КЗК правилно е констатирала, че задължителното указание за поставяне на печат върху мястото на залепването се отнася само за основния плик, в който се поставят пликове № 1, № 2 и № 3 на участниците. Тъй като безспорно е установено, че основният плик не е подпечатан с печат на участника, от това следва заключението, че същият не е спазил императивното изискване на възложителя за подготовка и представяне на офертата, което съставлява основание за отстраняването му от участие в процедурата. Решаващият съдебен състав намира, че се касае за неотстраним недостатък на офертата, поради което е без правно значение, дали това обстоятелство е констатирано от назначената от възложителя комисия в първото й заседание или в последващо, което е проведено на 18.04.2011 г. В конкретната хипотеза жалбоподателят не се ползва от разпоредбата на чл. 38, ал. 8 от НВМОП, защото в случая не се касае за липсващ или нередовен документ, а за неизпълнение на задължително изискване, което се отнася до цялата оферта във всичките й части, с оглед на което неизпълнението на това условие на възложителя опорочава изцяло предложението на участника "П. Дусман" ЕООД и води до недопустимост на офертата. Съдът намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че е в протокола на конкурсната комисия, съставен по чл. 41 от НВМОП се обсъждат, оценяват и класират само ценовите предложения, защото визираната норма не съдържа такова ограничение и се отнася до всички части от офертите на участниците. Относно релевираното с жалбата до съда твърдение за допуснато нарушение при уведомяването на "П. Дусман" ЕООД за заседанието на комисията по провеждане на процедурата, състояло се на 18.04.2011 г., настоящият съдебен състав счита, че също е неоснователно. В мотивите на атакуваното решение на КЗК прецизно е установено, че жалбоподателят е бил уведомен за датата и часа на отваряне на офертите, като му е изпратен препис от протокола, в който се съдържа тази информация още на дата 13.04.2011 г. Конкурсната комисия е изпълнила задължението си да го уведоми предварително, но не зависи от волята й кога съобщаването ще се получи при адресата. От приложената към преписката обратна разписка е видно, че той е получил препис от протокола на комисията на дата 18.04.2011 г. - в деня, когато е насрочено заседанието за отваряне на ценовите предложения. Органът по преразглеждането правилно е преценил, че е допуснато нарушение при уведомяването на жалбоподателя за деня на отваряне на офертите, но то по отношение на жалбоподателя не е съществено, защото неговата оферта е била изначално нередовна - същата е страдала от неотстраним недостатък. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно и при постановяването му не са осъществени твърдяните с жалбата нарушения, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателят следва да заплати на "Мастър Пик" ООД, гр. София направените по делото разноски, възлизащи на 6150 лв. - договорено и внесено адвокатско възнаграждение, който размер не е оспорен по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Претенцията за присъждане на разноски, направени пред КЗК, се оставя без уважение, тъй като комисията не е съдебен орган, а правомощията, които са регламентирани в нормите на чл. 143 от АПК са относими само до разноски пред съд. На основание на горното и на чл. 122е от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение