Решение № 1666 от 2.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10424/2011 г.

Решение № 1666 от 2.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10424/2011 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК), подадена против решение № 2735/6.06.2011 г. по адм. дело № 1919/2011 г. на Административен съд София - град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради необоснованост и нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, ЕТ "АСМП - ИПСМП - Нервни болести - д-р Габриела Чалова" - Габриела Филипова Чалова, от гр. София счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. Предмет на контрол пред първоинстанционния съд е писмена покана изх. № 29-07-67/6.12.2010 г. на директора на СЗОК, с която на основание чл. 36, ал. 3 от индивидуален договор № 22 - 0497/2009 г. и № 22 0497/2010 г. е разпоредено ЕТ "АСМП - ИПСМП - Нервни болести - д-р Габриела Чалова" - Габриела Филипова Чалова, от гр. София да възстанови на НЗОК сумата от 211,60 лева, представляваща надвишения по регулативни стандарти за второто тримесечие на 2009 г. и първото тримесечие на 2010 г. в частта медико- диагностични дейности (МДД) бл. МЗ-НЗОК № 4. С атакуваното съдебно решение административният съд е отменил оспорения индивидуален административен акт като постановен в противоречие с материалноправни разпоредби - основание за незаконосъобразност по чл. 146, т. 4 от АПК. Решението е правилно по своя резултат. Релевантните по спора факти сочат, че директорът на СЗОК е издал обжалваната покана след приключило производство за проверка на медицинската дейност на лечебното заведение за второто тримесечие на 2009 г. и първото тримесечие на 2010 г., съобразявайки данните от съставения при финансовия контрол протокол за неоснователно получени суми. Приетата по делото съдебно-икономически експертиза е опровергала констатациите на контролния орган на СЗОК досежно допуснатите превишения и техния размер. Макар и оспорена от повереника на касатора, последният е отказал, в рамките на указаните му от съда процесуални възможности, произтичащи от тежестта на доказване, да ангажира допълнителни доказателства в подкрепа законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт, чрез поставяне на допълнителна задача на вещото лице или нова тройна експертиза на основание чл. 201 от ГПК. Административен съд София - град правилно е ценил като компетентно изготвено заключението на приетата експертиза, съобразявайки го с останалите доказателства по делото. Вещото лице е установила, че съгласно тримесечните отчети - спецификации на лечебното заведение и извлеченията от електронните отчети на изпълнителите на МДД за отчетени МДД, по процесните назначения няма превишение на определените между страните регулативни стандарти за второто тримесечие на 2009 г. и първото тримесечие на 2010 г. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски за настоящата инстанция, които съобразно доказателствата в тази насока - фактура от 18.05.2011 г., възлизат на сумата от 100,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,