Решение № 9583 от 17.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10649/2014 г.

Решение № 9583 от 17.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10649/2014 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /"ОДОП"/ - Варна при ЦУ на НАП срещу решение № 1765/15.07.2014 г., постановено по адм. дело № 142/2014 г. по описа на Административен съд Варна, с което е прогласена нищожността на ревизионен акт /РА/ № 181302077/30.09.2013 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - Варна, потвърден с решение № 769/20.12.2013 г. на директора на дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП. Релевират се оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на обжалваното решение. Подробни съображения, обосноваващи оплакванията са изложени в касационната жалба, в която се иска отмяна на обжалваното решение на АС Варна и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - "Атоменергомонтаж" ООД гр. Русе, в писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Съдът правилно е приел, че приложимият процесуален ред за извършване на ревизията е по чл. 119 ДОПК в редакцията му в сила до 01.01.2013 г. /изм. ДВ бр. 82/2012 г./ предвид разпоредбата на § 35, ал. 1 ПЗР ЗИДДОПК, според която всички образувани и висящи ревизионни производства към 01.01.2013 г. се довършват по досегашния ред. За да приеме, че РА № 181302077/30.09.2013 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП - Варна, потвърден с решение № 769/20.12.2013 г. на директора на дирекция "ОДОП" Варна при ЦУ на НАП, е нищожен, съдът е счел, че той е издаден от некомпетентен орган. За да обяви нищожността на процесния РА, първоинстанционният съд е приел, че със заповедта за определяне на органа, възложил ревизията, компетентността му е била ограничена по територия само до обхвата на ТД на НАП Силистра, еквивалентна на тази на изнесеното работно място Силистра /ИРМ Силистра/ в обхвата на ТД Варна, поради което този орган не е имал компетентност да възлага ревизии, съответно да издава ЗОКО, на дружества със седалище в гр. Русе като процесното. Решението е неправилно. Предмет на образуваното пред ВАС Тълкувателно решение № 5/22.06.2014 г. на ОСК на ВАС по т. д. № 4/2014 г., по т. 1 е бил именно въпросът: дали е допустимо със заповедта по чл. 112 ДОПК териториалният директор да ограничи по територия компетентността на органа, определен да възлага ревизия, само до част от територията на териториалната дирекция и как това рефлектира върху действителността на ревизионен акт, издаден в резултат на ревизия, възложена на дружество, регистрирано извън тази част от територията на дирекцията. Съдиите от общото събрание на колегиите на ВАС приемат, че не е допустимо със заповедта по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК директорът на компетентната териториална дирекция да ограничава по териториален признак правомощията на определените от него органи по приходите за издаване на заповеди за възлагане на ревизии само по отношение на физически или юридически лица, чиито постоянен адрес, седалище, адрес на управление или местоизвършване на дейността се намират в даден регион от територията на тази дирекция. Намират, че в случаи като процесния, заповедта за възлагане на ревизията и тази за определяне на компетентен орган за издаване на РА са издадени от компетентен орган, поради което РА е действителен административен акт. Като е достигнал до други изводи относно липсата на компетентност на органа, определил компетентния орган за издаване на РА, съдът е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. В обжалвания акт не са изложени мотиви по съществото на спора, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане и постановяване на акт по съществото на спора от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и относно разноските за водене на делото във ВАС. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, пр. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,