Решение № 2199 от 17.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4897/2013 г.

Решение № 2199 от 17.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4897/2013 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Стефан Мирев Янев от с. Пробуда, община Търговище против решение № 11 от 04.03.2013 г., постановено по адм. д. № 180 от 2012 г. на Административен съд - Търговище. Релевира оплакване за неговата неправилност и иска отмяната му поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - община Търговище, в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за основаност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна стран, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. С обжалваното решение Административен съд - Търговище е отхвърлил иска на Стефан Мирев Янев против община Търговище за заплащане на сумата от 30 000 лв. като обезщетение за причинени от ответника на ищеца имуществени вреди, мораторна и законна лихва върху сумата и разноски по делото в посочените размери, на основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, Съдът е приел, че искът е неоснователен и недоказан, ищецът не се е справил с доказателствената тежест в процеса да докаже наличието на кумулативните елементи от фактическия състав на нормата на чл. 1 от ЗОДОВ. Съдът е приел от фактическа страна, че е налице отменен по съдебен ред адимнистративен акт - заповед № 3-01-602/06.07.2011 г. на кмета на община Търговище, с която е разпоредено назначаване на комисия в посочения в заповедта състав, която да извърши унищожаване на слънчогледов посев, собственост на ищеца Стефан Мирев Янев, посочен е начинът на унищожаването на посева и е определн срок за изпълнение на заповедта - 14.07.2011 г. С разпореждане по чл. 60 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта. Заповедта е била издадена въз основа на констативен протокол от 04.07.2011 г. на комисия в посочения в него състав за следните обстоятелства - на 16.07.2011 г. ищецът е бил уведомен от представител на ЕТ "Агроелит Митов - Божидар Митов" . че е нарушил пространствената изолация на слънчогледа, било му е съобщено то същото лице, че трябва да разоре слънчогледовия посев и му е била предложена техника за това. На 07.06.2011 г. е била извършена проверка от Изпълнителната агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол, която също така е констатирала факта на нарушаване на пространствената изолация на слънчогледа. Към датата на съставяне на протокола - 04.07.2011 г. комисията е установила, че ищецът като арендатор не полага грижи за слънчогледовите посеви. В протокола са възпроизведени обяснения на ищеца, че не желае да влага средства за отглеждане на посевите по причина, че слънчогледовите посеви ще бъдат разорани. В констативния протокол се съдържат констатации за нарушенията при отглеждане на слънчогледа. Заповедта на кмета на община Търговище е била отменена като незаконосъобразна с влязло в сила съдебно решение № 86 от 28.09.2011 г., постановено по адм. д. № 144 по описа за 2011 г. на Административен съд - Търговище. Въпреки отмяната на административния акт, който е бил изпълнен и в резултат на това изпълнение слънчогледовите култури са били унищожени, в производството по чл. 203 и сл. от АПК, административният съд е приел, че вреда за ищеца е настъпила, но между незаконосъобразния административен акт и вредата няма причинна връзка, при която вредата да е пряка и непосредствена последица от акт. Съдът се е обосновал с нормата на чл. 5 от ЗОДОВ, като е посочил, че когато увреждането е причинено от пострадалия, обезщетение не се дължи. Съдът в мотивите си е приел, че фактическото погиване на слънчогледа е настъпило преди разораването и причина за това е бездействието на ищеца, изразяващо се в неполагане на грижи за културата. За този свой извод съдът се е обосновал с констатациите на комисията, обективирани в констативния протокол от 04.07.2011 г. и показанията на разпитваните по делото свидетели. Решението на Административен съд - Търговище е неправилно, същото е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано. Неправилно съдът е обосновал правните изводи върху фактическите констатации, съдържащи се в констативния протокол от 04.07.2011 г. Този протокол няма качеството на административен акт, няма самостоятелно правно значение. Същият е част от производството по издаване на заповед № З-01-602 от 06. 07.2011 г., съставен е за целите на издаване на този административен акт. С отмяната на завършващия административното производство индивидуален административен акт, правното значение на този констативен протокол като част от административнопроизводствените правила на конкретното административно производство, не може да бъде зачитано. Обясненията на ищеца, обективирани в него и констатациите на комисията служат единствено на административния орган - кмет на общината за целите на издаване на заповедта с правно основание чл. 72 от Закона за посевния и посадъчния материал. Те не мога да бъдат извадени от този контекст и не могат да служат като доказателство в настоящото исково производство по обезщетение. В рамките на исковото производство всеки е длъжен да докаже фактите, които твърди че са настъпили и от които черпи за себе си изгодни правни последици. В случай, че ответникът по делото твърди, че слънчогледовата култура е погинала преди разораването в изпълнение на незаконосъобразната заповед, т. е. въпреки незаконосъобразната заповед и ищецът е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, то същият следва да ангажира в подкрепа на това свое становище годни, допустими и относими доказателства. За проверката на състоянието на културата, т. е. за обстоятелството дали тя е жива или не съдът е следвало да прецени дали разполага със специални знания и би следвало да се съобрази с това обстоятелство, като установи този факт със съответните доказателствени средства например с агротехническа експертиза. Съдът следва също така и да направи преценка за кои факти са допустими свидетелски показания и дали те не касаят установяване факти, за доказваните на които се изискват специални знания. Едва след изясняване на тези обстоятелства, съдът може да направи обоснован извод за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца или увреждането е по изключителна вина на увреждащия. При преценката за това следва съдът да вземе предвид и мотивите в отменителното решение на административния съд. Предвид изложеното решението на Административен съд - Търговище следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК Върховният административен съд