Решение № 5167 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10143/2011 г.

Решение № 5167 от 10.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10143/2011 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по касационна жалба от областния управител на Софийска област срещу решение № 384 от 2.06.2011 г. по адм. дело № 194/2011 г. на административен съд София-област. С него е отхвърлено, като неоснователно оспорването му със заповед № ОС-8 от 1.03.2011 г. на решение № 20 по протокол № 2 от 11.02.2011 г. на общински съвет - Горна Малина. Прави се довод за противоречие с материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната страна не изразява становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че оспореното решение на общинския съвет е прието при спазване на процедурата, уредена в ЗМСМА. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано въз основа на заповед № ОС-8 от 1.03.2011 г. на областния управител, с която е оспорено в частност решение № 20, прието от общинския съвет - Горна Малина на заседание, обективирано в протокол № 2 от 11.02.2011 г. С него на основание чл. 14, ал. 4 от Наредбата за търговете и конкурсите е намалена с 30 % оценката на имот частна общинска собственост, съставляващ УПИ VIII от 381000 без ДДС на 320 040 с ДДС. Единственото му възражение е било, че заседанието на общинския съвет е нередовно свикано, тъй като той е оспорил освобождаването на предходния и избора на нов председател на общинския съвет. Съдът е приложил цялата административна преписка във връзка с вземане на конкретно оспореното решение, в това число и преписката, във връзка с откриваните пет тръжни процедури. Приложил е и Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, наричан в настоящото изложение "Правилника". От така събраните писмени доказателства е установил, че с пет заповеди в периода 2009-2010 г., кметът на общината е откривал тръжна процедура за продажба на имоти - частна общинска собственост, между които и УПИ VIII, кв. 82 - отреден за ОФ "Стройпродукт" с площ от 5950 кв. м., заедно с построената едноетажна сграда от гаражи и складови клетки с обща застроена площ от 550 кв. м. И в петте случая за имота не са били подадени оферти. Поради това кметът с докладна записка е внесъл предложение за намаляване на първоначално обявената цена с 50 %. Предложението е разгледано на заседание, обективирано в протокол № 2 от 26.01.2011 г. на Комисия по териториално устройство, общинска собственост, жилищна и инвестиционна политика, строителство, ремонтна дейност и общинска приватизация, на което е взето решение намаляването да се извърши с 30 %. Новоизбраният председател на общинския съвет от 31.01.2011 г. е свикал заседание на съвета. Същото е проведено на 11.02.2011 г. в присъствието на 11 общински съветника от общо избрани тринадесет. С пълно единодушие от 11 гласа "за" е взето решение № 20 за намаляване обявената цена за имота на 320040 лева с включен ДДС. Отделно от това пред съда са приложени писмени доказателства за извършеното с решение № 2 по протокол № 1 от 31.01.2011 г. на общинския съвет предсрочно прекратяване на пълномощията на Иванка Младенова, като председател на съвета и избора с решение № 4 по същия протокол на Иван Николов Ников за председател на общинския съвет. Тези решения са оспорени от областния управител и отнесени пред административния съд за осъществяване на съдебен контрол с негова заповед № ОС-6 от 16.02.2011 г. При така изяснената фактическа обстановка, съдът е извършил пълен контрол за законосъобразност на оспореното решение № 20 по протокол № 2 от 11.02.2011 г. Приел е, че то е взето при наличието на всички материално-правни предпоставки по НТК. На следващо място е обсъдил и възраженията на областния управител за незаконосъобразно свикване на заседанието на съвета, доколкото актът му във връзка с промяна на неговия председател не бил влязъл в сила. В тази връзка, съдът се е позовал на разпоредбите на ЗМСМА и Правилника за организацията и дейността на съвета и е посочил, че решението е взето на редовно проведено заседание, при наличие на единадесет общински съветника и с необходимия кворум, доколкото всички те са гласували "за". Въз основа на това е счел акта за законосъобразен и е отхвърлил оспорването от страна на областния управител, като неоснователно. Така постановеното решение е правилно. В настоящото производство под формата на касационен довод, отново се повтаря единственото възражение, направено и пред административния съд за нередовно свикване на събранието от председател на общинския съвет, чието избиране все още не било влязло в сила. Доводът е неоснователен. Константна е съдебната практика, че решението на общинския съвет за избор, съответно освобождаване на негов председател не съставлява индивидуален административен акт и съответно не подлежи на оспорване, нито от освободения председател, нито от останалите общински съветници, нито от областния управител. Конкретно по възникналия казус за промяната на председателя на общински съвет - Горна Малина, Върховният административен съд с определения по адм. дело № 8254/2011 г.; адм. дело № 10901/2011 г.; адм. дело № 6204/2011 г. и адм. дело № 8002/2011 г. се е произнесъл по недопустимостта на обжалването им. Решението, което няма характер на индивидуален административен акт, не влиза в сила, поради което не е следвало да се изчаква какъвто и да било срок от вземането му. От момента на избора на 31.01.2011 г., новоизбраният негов председател е започнал да изпълнява вменените му със закона функции по свикване на следващото заседание на общинския съвет. Поради това заседанието на 11.02.2011 г. е било редовно свикано и проведено при необходимото мнозинство. Ето защо твърденията на областния управител за незаконосъобразното му насрочване са неоснователни. Още повече, че дори извършеното от него оспорване на решенията за освобождаване на досегашния, съответно избор на нов председател е със заповед от 16.02.2011 г. - т. е. след провеждане на заседанието на съвета на 11.02.2011 г. Естествено към този момент никой от общинския съвет не е могъл да знае за намерението на областния управител да оспорва пред съда предходни решения от предходно проведено негово заседание. Отделно от това спорът за законосъобразното провеждане на оспореното заседание е вече многократно решен с решения по адм. дело 8952/2011 г.; адм. дело № 8747/2011 г.; адм. дело № 8953/2011 г.; адм. дело № 3138/2011 г.; адм. дело № 8902/2011 г.; адм. дело № 10019/2011 г.; адм. дело № 9877/2011 г.; адм. дело № 8831/2011 г.; адм. дело № 9384/2011 г. и адм. дело № 9878/2011 г. - всички на трето и четвърто отделение на Върховния административен съд. По така изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна, а обжалваното с нея решение на административния съд, като правилно следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение