Решение № 7090 от 25.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3107/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на [заличен текст] Пловдив, чрез процесуален представител адв. Бакърджиев, против решение 11072/17.12.2024 г. по адм. д. 2414/2024 г. по описа на Административен съд (АС) Пловдив, с което е отменен негов отказ по подадено заявление за преместване на ученик на свободно място в VIII г клас, обективиран в писмо УР-12-902/25.10.2024 г., преписката е върната за ново произнасяне, и са присъдени разноски. Касационният жалбоподател иска отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно е установил фактическата обстановка, не е обсъдил наведения от него довод, че жалбоподателката не разполага с достатъчен бал да бъде приета в гимназията. Претендира присъждане на разноски за две инстанции и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът В. Б. Д., действаща със съгласието на майката А. Х. Н., чрез процесуален представител адв. Б. Дамянов, оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения, подробно развити в отговора на касационната жалба. Иска оставане на решението в сила. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в 14-дневния срок по чл. 211 АПК от страна, за която решението е неблагоприятно, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е отказ на директора на [заличен текст] Пловдив, по подадено заявление за преместване на В. Б. Д. на свободно място в [заличен текст], обективиран в писмо УР-12-902/25.10.2024 г. АС-Пловдив е приел, че директорът на [заличен текст] е приложил разпоредба от вътрешния правилник на гимназията, която противоречи на изискванията на Наредба 10 от 1.09.2016 г. за организация на дейностите в училищното образование (Наредба 10/1.09.2016 г.), уреждаща условията и реда за преместване на ученици, който е част от утвърдения държавен образователен стандарт (ДОС) за организацията на дейностите в училищното образование. За да постанови обжалваното решение АС-Пловдив е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Решението е правилно. Редът и условията за преместване на учениците от I до XII клас от неспециализираните държавни, общински и частни училища са уредени в глава Пета от Наредба 10/01.09.2016 г. за организация на дейностите в училищното образование. С чл. 108 от Наредбата са уредени условията за преместване на учениците. Съгласно ал.2 директорът на училището, в което се е обучавал ученикът, до пет работни дни от получаване на информацията по т. 1, издава удостоверение за преместване и го предоставя на директора на приемащото училище заедно с копие на училищния учебен план и копие на личното образователно дело на ученика в първи и втори гимназиален етап. Както правилно е посочил АС-Пловдив, математическите гимназии са профилирани неспециализирани училища по смисъла на чл. 38 от Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО), с оглед на което спрямо процедурата за преместване на ученици се прилагат изискванията на Наредба 10/1.09.2016 г. Първоинстанционният съд е достигнал до правилен извод, че нормативната уредба допуска провеждането на изпити във връзка с преместването на ученици, които имат приравнителен характер. Провеждането на такива изпити е допустимо единствено в случаите, при които ученикът се премества между училища с различна учебна програма или профил, и има за цел установяване на степента на усвоено учебно съдържание, с оглед синхронизиране на обучението. В настоящия случай и видно от събраните по делото доказателства, изпитът, който е проведен от[заличен текст] е проведен след началото на учебната година на [заличен текст] на 8.10.2024 г. и не е обусловен от разминавания в учебното съдържание на гимназията и учебното заведение, в което е записана В. Д. в [заличен текст], предвид краткият период, считано от началото на учебната година. Следва да се отбележи, че въпросният изпит е въведен като допълнително условие за прием само във Вътрешните правила на училището, като в чл. 17, ал. 4, т. 2 е предвидено, че при обявено свободно място за ученик в [заличен текст], в случаите извън т.1, същият участва в класирането за съответното място, ако отговаря на следните изисквания: 2.1. среден успех от предходен учебен срок или предходна учебна година не по-нисък от много добър 4.50; 2.2. полагане на изпит по математика от ученика в [заличен текст]; 2.3. успех от положения изпит по математика не по-нисък от добър 4.00. На 27.09.2024 г. директорът на [заличен текст] е обявил свободни места за учебната 2024/2025 г., като за [заличен текст], профил "Математика" е обявено 1 място за момиче и 1 място за момче. Указано е от 30.09.2024 г. до 4.10.2024 г. да се подадат документи в канцеларията на гимназията, посочени са документите, които следва да се представят: заявление и свидетелство за завършено образование. Насрочена дата за изпит в гимназията на 8.10.2024 г. Със заповед 246/ 30.0.2024 г. е наредено да се създаде комисия по организиране прием на ученици за заемане на свободни места, определени са членовете на комисията. На 2.10.2024 г. със заповед е утвърден от директора конспект за изпита по математика, на 4.10.2024 г. са утвърдени темите за писмен изпит по математика от [заличен текст], както и критерии за писмения изпит, съставени са задачи. С протокол от 7.10.2024 г. на комисията са допуснати до участие кандидатите, като В. Д. кандидатства за единствената свободна бройка за момиче, а 3 момчета за свободната бройка за момче. От протокол 1/ 10.10.2024 г. е видно, че В. Д. е получила оценка 3, 63, т.е. под 4.00. Така проведеният изпит и балът на кандидатката, който бил под минималния бал 436, 75 за прием в гимназията за 2024 г., представляват основанията, на които е постановен отказ за преместване. Допуснато е нарушение на чл. 56, ал. 1 от Наредба 10/1.09.2016 г., според който приемът на ученици в [заличен текст] по чл. 145, ал. 2 ЗПУО се извършва въз основа на желанията на учениците и при отчитане на резултатите от националното външно оценяване, които се включват като балообразуващ елемент. Не е предвидена възможност за допълнителни селектиращи механизми от страна на учебните заведения. Изпит за проверка на способностите на учениците е предвиден в разпоредбата на чл. 148, ал. 2 ЗПУО при преместването им от [заличен текст] клас включително. Полагат приравнителни изпити, когато училищните учебни планове на приемащото училище и училището, от което ученикът се премества, са разработени въз основа на различни рамкови или типови учебни планове, но за случая законодателят има предвид завършен [заличен текст]. Следователно процедурата по прием на ученици след [заличен текст] и процедурата за преместване на ученици в началото на учебната година е различен. Настоящият съдебен състав напълно споделя правните изводите на АС-Пловдив, че административният орган е следвало да приложи реда, предвиден в чл. 108 от Наредба 10 от 01.09.2016 г. Вместо това, е приложена процедура, предвидена единствено във Вътрешния правилник на училището, по критерии и изисквания на съставената от директора комисия към гимназията, което е в противоречие с нормативен акт от по-висок ранг. Това нарушение на подзаконов нормативен акт води до нарушение на материалния закон при издаването на оспорения административен акт. С разпоредбата на чл. 28, т. 3 от ЗПУО е посочено, че детските градини, училищата и центровете за подкрепа за личностно развитие осъществяват своята дейност въз основа на принципа на автономията и в съответствие с нормативните актове, като избират организацията, методите и средствата на обучение за осигуряване на качествено образование. Но извън посоченият обхват на автономия, разпоредбата не предоставя възможност на учебното заведение да създава допълнителни механизми за изпитване на кандидатите в хипотеза на преместване в началото на [заличен текст]. В случая за едно място е имало един кандидат. Въпреки че първоинстанционният съд не е обсъдил доводите на жалбоподателката, свързани с твърдения за наличие на дискриминационни критерии, прилагани спрямо В. Б. Д., това обстоятелство не се отразява на правилността на крайния съдебен резултат. В. Д. е представила резултати от външното й оценяване- 78,50 т. по математика и 80,50 т. по БЕЛ. Настоящата инстанция намира, че отказът на директора на [заличен текст] гр. Пловдив, обективиран в писмо УР-12-902/25.10.2024 г., с което е отхвърлено подаденото от В. Б. Д. заявление за преместване на свободно място в[заличен текст] клас, представлява проява на неравноправно третиране на кандидатката спрямо ученици, вече класирани и записани в гимназията в [заличен текст], чиито знания са проверявани само на национално външно оценяване. Спрямо В. Б. Д. е приложена допълнителна изпитна процедура, която не намира опора в закон или в подзаконов нормативен акт, което неравно третиране е последица от прилагане на Вътрешния правилник на гимназията, който противоречи на нормативна уредба от по-висок ранг. Съгласно разпоредбата на чл. 145, ал. 2 ЗПУО приемането на учениците в [заличен текст] в училищата по чл. 142, ал. 3, т. 1 и на учениците от обединените училища в ХІ клас в училищата по чл. 142, ал. 4, както и в случаите, предвидени в държавния образователен стандарт за организацията на дейностите в училищното образование, се извършва въз основа на резултатите от националното външно оценяване. Недопустимо е учебното заведение да третира по различен начин ученици, които се преместват в началото на [заличен текст], спрямо тези, които са приети чрез централизирания ред на кандидатстване след завършен [заличен текст], при положение че и в двата случая се касае за прием в [заличен текст], а знанията на всички ученици вече са проверени чрез изпит върху едно и също учебно съдържание и при прилагане на едни и същи критерии. В случая е налице и отменително основание по чл.73 от ЗЗДискр. Неоснователни са доводите в касационната жалба за неправилно установена фактическа обстановка от съда. Първоинстанционният съд е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които е изяснил релевантните за спора фактически обстоятелства и е достигнал до правно издържани изводи за незаконосъобразност на отказа, обективиран в писмо УР-12-902/25.10.2024 г. Изводите на съда са логични и последователно основани на правилна преценка и анализ на събрания по делото доказателствен материал. По изложените съображения обжалваното решение, като правилно следва да бъде оставено в сила. Не се доказват релевираните в касационната жалба основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. При този изход на спора е основателна претенцията на ответника по касация за присъждане на направените пред настоящата съдебна инстанция разноски. Представен е списък и договор за правна защита и съдействие от 17.03. 2025 г. с уговорено адвокатско възнаграждение от 1000 лв. Направеното възражение за прекомерност е неоснователно. Настоящият съдебен състав приема, че на ответника по касация следва да бъде присъдена сумата от 1000 (хиляда) лева съгл. чл. 8, ал. 3 от Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение