Решение № 12094 от 14.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9542/2014 г.

Решение № 12094 от 14.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9542/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Виолета Руменова Динева, от гр. София против решение № 7049/27.05.2014 г. по адм. дело № 15003/2013 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на пето отделение. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл.) и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателката претендира, че извършеното намаляване на щатните бройки за "старши експерт" в структурата на Министерството на земеделието и храните е привидно, тъй като изпълняваните от нея функции и задължения са се запазили под наименованието на длъжността "главен експерт" и не е налице реално съкращаване на щата, водещо до премахването на служебни функции, свързани с длъжността "старши експерт". Няма намаление на общата численост на Дирекция "Развитие на селските райони", който факт е констатиран изолирано от съда и не е обсъден с останалите относими обстоятелства по спора. Нарушена е целта на закона, тъй като независимо, че ЗДСл не изисква извършване на подбор при съкращаването на държавни служители, на работа следва да останат по-високо квалифицираните и с по-голям професионален опит. Ответникът по касационната жалба - министърът на земеделието и храните чрез юрисконсулт Милева изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Намира за законосъобразни изводите на първостепенния съд, че са налице фактическите и правни основания за приложението на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Посочва, че съдът обосновано е приел, че е намален обемът на дейността, която жалбоподателката е извършвала, изразяващ се в съкращаване на четири от предвидените в щатното разписание щатни бройки, едната от които нейната. Обстоятелството, че задължения по длъжностната характеристика на касаторката са преминали в длъжностните задължения на длъжността "старши експерт" в новосъздадения отдел "Мерки по ОЗ-3" не налага извод за липса на съкращение на длъжността. Върховният административен съд, петчленен състав намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. С решение № 7049/27.05.2014 г. по адм. дело № 15003/2013 г. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение е отхвърлил жалбата на Виолета Руменова Динева, от гр. София срещу заповед № РД - 15 - 2028 от 13.09.2013 г. на министъра на земеделието и храните. За да постанови съдебното решение, тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че е налице реално намаление на щатните бройки, предвидени за длъжността "старши експерт" в Министерството на земеделието и храните и в частност една от съкратените длъжности е тази на жалбоподателката. Позовал се е на приетата и кредитирана от него с доверие експертиза и длъжностното разписание на ведомството утвърдено на 16.09.2013 г. Посочил е, че за законосъобразността на уволнението е ирелевантна общата численост на персонала в администрацията към датата на прекратяване на служебното правоотношение. Решението е правилно. По делото е установено, че Виолета Руменова Динева, от гр. София е заемала длъжността "старши експерт" в Дирекция "Развитие на селските райони" Отдел "Конкурентноспособност, селски райони и компенсаторни плащания" в Министерството на земеделието и храните. В утвърденото със заповед № РД - 09 - 516/01.08.2013 г. на министъра на земеделието и храните щатно разписание на ведомството, в посочената дирекция са съкратени 5 длъжности "старши експерт" от общо 9. При това щатно разписание числеността на персонала е утвърдена на 610 щатни бройки, от които 164 в обща администрация и 363 в специализирана администрация. Дирекцията, в която е заемала длъжност жалбоподателката е била структурирана в специализирана администрация с щатна численост от 50 бройки. Със заповед № РД 09 - 631/03.09.2013 г. министърът на земеделието и храните е утвърдил ново длъжностно разписание в сила от 16.09.2013 г., съгласно което в общата администрация са предвидени 152 щатни бройки, а в специализираната 372 щатни бройки, като дирекцията, в която е заемала длъжността Динева е останала със същата численост, но щатните бройки за длъжността "старши експерт" са намалени на 5бр. Съгласно приетата от първоинстанционния съд съдебно-икономическа експертиза функциите, изпълнявани от жалбоподателката са запазени и се констатират почти напълно в останалите длъжности "старши експерт" в отдел "Мерки по ОС-3". Общият брой на тези длъжности в посочения отдел са 2. Експертизата не установява прехвърляне на длъжностни характеристики от длъжностите "старши експерт" в длъжностните характеристики на длъжностите "държавен експерт" и "главен експерт", чийто общ брой в отделите на Дирекция "Развитие на селските райони" е увеличен. Увеличен е и броя на отделите от 3 на 5, като последните са обособили и новата структура на администрацията в посочената дирекция. Върховният административен съд обосновано и законосъобразно е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Същата е доказателствено подкрепена с относими и допустими доказателства, установяващи релевантни факти по спора досежно предприетото съкращаване длъжността на жалбоподателката. Този извод се подкрепя и от приетата в първоинстанционното производство съдебно-икономическа експертиза. Съгласно чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение с едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността. Правилно първостепенният съд е приел, че за да е налице "съкращаване на длъжността" е необходимо кумулативното наличие на две предпоставки - длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция, с пълно премахване на функциите, задачите и задълженията й или респ. тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод да наличие на качествено нова длъжност. В случая е налице реално съкращаване на конкретна длъжност независимо, че не е налице намаление на общата численост на всички служители на дирекцията. Както правилно е посочил тричленният състав на Върховния административен съд право на свободна преценка на органа по назначаването е определянето на наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените в щатното разписание отдели и сектори на тези звена. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други. Предвид гореизложеното преценката при съкращаване на конкретната длъжност е надлежно реализирана. При тези съображения и след служебна проверка на атакуваното съдебно решение, настоящата инстанция не констатира наличие на пороци, обосноваващи касационни основания по чл. 209 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав