Решение № 8046 от 15.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5603/2026 г.

Образувано е по касационна жалба на Технически университет - София (ТУ) срещу Решение № 12851/01.04.2026 г. на Административен съд – София-град по адм. дело № 932/2026 г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на ТУ срещу Решение № 16-60 от 11.12.2025 г. на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ (ОПНОИР), с което на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 18 417,60 лв., за допуснато нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 и чл. 116, ал. 1, т, 7 от ЗОП във връзка с чл. 116, ал. 5, т. 1 и З от ЗОП по договор № З-192/31.10.2023 г., сключен с избрания за изпълнител участник „Контракс“ АД. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва твърденията за незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка по обособена позиция № 1 и наличие на хипотезата на нередност по т. 23, буква а) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата за определяне на нередност). Счита, че твърденията, посочени като основания за определяне на финансова корекция, некореспондират с установената фактическата обстановка. Намира за противоречиви изводите на съда доколкото от една страна е приел, че характеристиките на мултимедийните продукти са с по – лоши показатели, а от друга не е разгледал съвкупно показателите на оборудването. В тази връзка счита, че замяната на продуктите е извършена при обективна необходимост, без промяна в предмета, стойността и характера на договора. На следващо място оспорва изводите на съда, че настъпилата обективна невъзможност за доставка не е обстоятелство, изключващо дължимата грижа във връзка с планирането и провеждането на поръчката. Посочва, че в резултат на извършена комуникация между лицата за контакт на страните, посочени в договора, е направен извод, че предложените за замяна продукти са с по – добри характеристики. Счита, че възложителят не е извършил незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, не е нарушил клаузите на договора, нито приложимите нормативни разпоредби, поради което твърдението за незаконосъобразно изменение на договора е неправилно. По изложените съображения иска отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друго решение по същество, с което да се отмени решението за определяне на финансова корекция. Претендира разноските по делото. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрк. К. Илиева. Ответникът – РУО на ОПНОИР в съдебно заседание, чрез юрк. Колев, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноските по делото. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна, но по съображения различни от изложените. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – София-град е Решение № 16-60 от 11.12.2025 г. на Ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ (ОПНОИР), с което на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 18 417,60 лв., за допуснато нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 и чл. 116, ал. 1, т, 7 ЗОП във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и З ЗОП по договор № З-192/31.10.2023 г., сключен с избрания за изпълнител участник „Контракс“ АД. Съдът установява, че Технически университет – София е бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG05M2OP001-1.002-0023 „Център за компетентност мехатронни, еко и енергоспестяващи системи и технологии“. В изпълнение на договора бенефициерът е провел обществена поръчка с предмет: ,Доставка на специализирано и комуникационно оборудване, мултимедии и скенери“ за нуждите на Технически университет - София, филиал Пловдив”, с две обособени позиции и като следствие е сключен договор за възлагане на ОП № 3-192/31.10.2023 г. с „Контракс“ АД на стойност 153 610,00 лв. без ДДС. Процесният спор засяга установената нередност във връзка с незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка по обособена позиция № 1. На 17.11.2023 г. страните по Договор № 3-192/31.10.2023 г. сключват Допълнително споразумение № 1, с което на основание чл. 116, ал. 1,т. 3 ЗОП уговарят замяната на три от изделията от офертата на изпълнителя — мултимедиен проектор, multi-touch wall за визуализации на енергийни данни и специализирана комуникационна система. На 12.11.2025 г., бенефициерът Технически университет – София е уведомен за констатирана нередност - нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 и чл. 116, ал. 1, т, 7 ЗОП във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и З ЗОП. РУО приема, че доставените изделия не отговарят на първоначалните минимални изисквания в техническата спецификация и на предложеното от избрания изпълнител в офертата му по обособена позиция № 1. С промяна, на характеристиките на част от оборудването чрез приемане на продукти, които не съответстват на минималните изисквания на възложителя, са изменени първоначално определените условия на поръчката. В този смисъл уговореното в Допълнително споразумение № 1/17.11.2023 г. представлява промяна в предмета на договора в противоречие с хипотезата на чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП и наред с това съществено изменение по смисъла на чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 3 ЗОП, тъй като въвежда условия, които, ако са били налице при откриване на процедурата за възлагане, биха могли да привлекат към участие допълнителни участници, биха позволили допускането на други участници, различни от първоначално избрания или биха довели до приемане на оферта, която е различна от първоначално приетата. Икономически оператор би могъл да участва в процедурата като предложи други устройства (с различен модел и марка), отговарящи на по-ниски минимални изисквания. На 27.11.2025 г. бенефициерът представя възражение, в което оспорва констатациите и изводите на РУО. На 11.12.2025 г. издадено оспореното пред първоинстанционния съд Решение № 16-60 от 11.12.2025 г., в което органът потвърждава констатациите си за нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 3 и чл. 116, ал. 1, т, 7 ЗОП във връзка с чл. 116, ал. 5, т. 1 и З ЗОП, за което определя финансова корекция в размер на 18 417,60 лв. по договор № З-192/31.10.2023 г., за Обособена позиция 1, сключен с избрания за изпълнител участник „Контракс“ АД. При тези факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания, които са мотивирали органа за издаването му, същото е издадено при спазване на специалните административнопроизводствени правила по ЗУСЕФСУ. По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение съдът посочва, че предложеното оборудване трябва да отговаря напълно на изискванията, заложени в техническата спецификация, като варианти на предложения не се допускат. В тази връзка приема за неправилно твърдението на жалбоподателя за по-добро цялостно представяне на продуктите, доколкото същото е в пряко противоречие с изискването за недопускане на варианти на предложение в процедурата. Приема, че в документите по обществената поръчка не е предвидена възможност за тълкуване за по-добро общо представяне на продуктите. Намира, че е налице точно и ясно позоваване на характеристиките. В тази връзка посочва, че твърденията, свързани с енергийна ефективност не могат да опровергаят този извод. Приема, че настъпилата „обективна невъзможност за доставката“ не е обстоятелство изключващо дължимата грижа във връзка с планирането и провеждането на поръчката. От друга страна посочва, че ако процедурата е обявена с условието за продукти с характеристики като тези на заменящите продукти, то това би дало възможност в процедурата да бъдат предложени различни продукти на различни цени. Развива подробни съображения за наличие на така констатираното нарушение, като достига до краен извод, че оспореният пред него акт е издаден в съответствие с материалния закон, поради което отхвърля жалбата на Техническия университет – София. Решението на съда е валидно и допустимо, но неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Цитираната разпоредба задължава съда да изложи към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси, поставени за решаване в делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът приема за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства, съдът следва да прецени фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правните си изводи съдът следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. В конкретния случай делото е останало неизяснено от фактическа страна. Съдът не е отговорил на важните и съществени въпроси, които са очертали предмета на спора. Видно от изложените в проверяваното съдебно решение съображения, правните изводи на съда се свеждат до формулиране на извод за наличие на нарушение, аргументиран с формално, безкритично позоваване на посочените от административния орган факти, без да събере доказателства за тяхното потвърждаване. В случая преписката по делото обхваща единствено процедурата по възлагане на обществената поръчка, като липсват доказателства, относими към новопредложеното оборудване по обособена позиция № 1. В този смисъл съдът не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 5 АПК като не е указал на жалбоподателя в първоинстанционното производство, че за някои обстоятелства от значение на делото не сочи доказателства. Съдът е следвало да назначи съдебно-техническа експертиза, която да установи какви са техническите характеристики на устройствата Huawei IdeaHub Pro 65 и Huawei IdeaHub S2 65, съгласно официалната техническа документация на производителя. Вещото лице да даде мотивирано заключение като посочи какви са функционалните възможности на всяко от двете устройства и дали те изпълняват еднакви или различни функции. Да установи дали двете устройства са еквивалентни. Да сравни хардуерните характеристики на двата модела (вкл. процесор, оперативна памет, вътрешна памет, дисплей резолюция; технология на сензорния дисплей и др.), както и да сравни възможностите за видеоконферентна връзка на двата модела (вкл. камера, микрофон, високоговорител). Следва също да установи дали Huawei IdeaHub S2 65 разполага с всички функционалности на Huawei IdeaHub Pro 65 или са налице липсващи такива, като посочи какви са съществените технически различия между двата модела и дали различията между двата модела оказват влияние върху тяхното предназначение и практическо използване. Да даде мотивирано заключение дали Huawei IdeaHub S2 65 може да бъде приет като функционален и технически еквивалент на Huawei IdeaHub Pro 65. Да установи дали двата модела поддържат еднакви операционни системи и възможности, като установи дали разликите между двата модела представляват съществени технически различия или са свързани единствено с допълнителни функции. По отношение на извършената замяна на мултимедиен проектор Optoma EH416e с BenQ Sh753+ следва да бъде установено какви са техническите характеристики на мултимедиен проектор Optoma EH416e и BenQ SH753+, съгласно официалната техническа документация на производителя. Следва да сравни техническите характеристики на двата модела вкл. технология на проектиран, нативна яркост, контраст, формат на изображение, проекционно отношение; оптично увеличение, ниво. Да установи дали BenQ SH753+ покрива или надвишава техническите показатели на Optoma EH416e по отношение на яркост, разделителна способност, качество на изображението, възможности за инсталация, експлоатационни характеристики, като посочи какви са съществените технически различия между двата модела и дали тези различия влияят върху възможността устройствата да изпълняват едно и също предназначение. Следва да бъде установено дали BenQ SH753+ разполага с всички основни функционалнисти, присъщи на Optoma EH416e. След сравнителен анализ относно отделни параметри на новопредложеното и замененото оборудване да отговори на въпроса „Новото предложено оборудване разполага ли с по – добри технически и функционални характеристики“, както и „Съответстват ли техническите показатели на предложените и доставените от изпълнителя продукти, включени в обособена позиция № 1, с предмет "Доставка на специализирано и комуникационно оборудване, мултимедии и скенери" по процесната обществена поръчка на сочените от административния орган като нарушени технически изисквания от техническите спецификации на възложителя. Ако отговорът на този въпрос е положителен, то вещото лице следва да посочи откъде и как се установява това обстоятелство за всяко едно от спорните технически изисквания, посочени в административния акт като несъответстващи на техническите спецификации." Отговорът на тези въпроси е от значение, за да бъде установено дали е допуснато нарушение и дали то би могло да причини вреда на бюджета на Европейския съюз - т.е. дали допуснатото нарушение (ако такова е налице) би могло да се квалифицира като нередност. Съществено за правилността на съдебното решение е точното изпълнение на служебните задължения на съда по чл. 171, ал. 2, изр. последно АПК. В настоящия случай, съдът не е проявил процесуална активност по делото сам да изиска и събере относими за спора доказателства. Събирането и преценка на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно, би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на административния акт. Недопустимо е за първи път в касационното производство да се правят нови фактически установявания. По силата на чл. 220 АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон само въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Спазването на императивните процесуални норми се явява гаранция за правилното установяване на релевантните факти. Горепосоченото налага съдебното решение да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да събере и обсъди всички релевантни доказателства, като изложи мотиви по всички правнорелевантни факти, в съответствие с изискването на чл. 172а, ал. 2 АПК, като бъдат изложени мотиви налице ли е посоченото от управляващия орган нарушение, правилно ли е квалифицирано то по съответната точка от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, законосъобразно ли е определен размерът на финансовата корекция за него, както и правилно ли е определена основата, спрямо която финансовата корекция се налага. При действието на чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение