Решение № 7788 от 12.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1015/2009 г.

Решение № 7788 от 12.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1015/2009 г., VII о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗЗК (отм.). Образувано е по жалба на "ОК-Супершанс" ЕООД гр. София, представлявано от управителя Емил Младенов Шарков, срещу решение № 957/04.11.2008 г. по преписка № КЗК-476/2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 150 000 лева за извършено нарушение по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК (отм.) и е постановено прекратяване на нарушението. Иска се отмяна на оспореното решение, респективно намаляване на санкцията, по съображения за незаконосъобразност, изложени в жалбата. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, представя писмено становище и претендира юристконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "О'Кей Супертранс" АД гр. София, което дружество е инициирало производството пред комисията, моли жалбата да се остави без уважение като неоснователна. Върховният административен съд намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от активно легитимирана страна. Разгледана по същество е частично основателна. Разпоредбата на чл. 30 от отменения ЗЗК съдържа обща забрана за нелоялна конкуренция, като забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗЗК, забранява се използването на фирма, марки или отличителен знак, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите. В случая комисията обосновано е приела, че е налице тази хипотеза, направила е законосъобразни правни изводи при изяснени фактически обстоятелства в административното производство. Правилни са констатациите на КЗК, че "О'Кей Супертранс" АД гр. София е превозвач по смисъла на Закона за автомобилните превози и Наредба № 34/06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници, след като притежава удостоверение № 06712/23.08.2005 г., издадено от Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" към Министерството на транспорта и съобщенията, със списък на автомобилите, с които дружеството ще извършва таксиметров превоз, издадено при предвиден разрешителен режим, на каквото основание и жалбоподателят "ОК-Супершанс" ЕООД осъществява таксиметров превоз на пътници. Установено е, че дружеството-молител пред КЗК е регистрирало две марки: словна марка "О'К Супертранс" с транслитерация, с рег. № 59340 и срок на действие 25.09.2017 г. и комбинирана марка с рег. № 65351, заявена на 28.06.2000 г., регистрирана на 05.06.2008 г., със срок на действие 28.06.2010 г., със защитени цветове - жълт, син, черен в клас 39: транспорт, опаковане и съхраняване на стоки, организиране на пътувания, както и промишлен дизайн "Рекламна светлинна конструкция с рег. № 3964 и срок на закрила 20.10.2010 година. В случая предмет на спора е наличието на имитация от страна на "ОК-Супершанс" ЕООД чрез използване на рекламното лого "ОК" - част от комбинирана марка рег. № 65351, поставено от "О'Кей Супертранс" АД върху преден и заден капак, както и на двете предни врати на автомобилите му. Същевременно няма данни на името на жалбоподателя да са налице регистрирани (заявени) обекти на ИС. Не е спорно, че "ОК-Супершанс" ЕООД поставя върху преден и заден капак, на двете предни врати на автомобилите си, както и върху стикерите с тарифите логото "ОК". За да приеме, че това дружество като конкурент на пазара на таксиметрови услуги на дружеството-молител, извършва нарушение по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК, комисията е сравнила цялостния външен вид на автомобилите на двамата превозвачи със съдържащото се в стикерите рекламно лого "О. К", които констатации е безпредметно да бъдат възпроизвеждани отново. Въз основа на тях е направен обоснован извод, че различните надписи "Супертранс" и "Супершанс", както и телефонните номера за връзка (вписани със значително по-дребен шрифт), не са достатъчно отличителни белези, които да обосноват заключение у потребителя, че услугата не се предлага от името на познатия и утвърден на пазара превозвач "О'Кей Супертранс" АД. Разполагането на логото по идентичен начин в словно, графическо и цветово отношение се явява основен характеризиращ компонент от дизайна на стикерите върху автомобилите и останалите данни, като фирмените надписи, телефонните номера и компонентите на тарифите, не изключват възможността за заблуда на клиентите, а оттук и опасност за увреждане интересите на "О'Кей Супертранс" АД. Недоказан, а и неотносим към спора е фактът, че след образуването на производството пред КЗК жалбоподателят е поискал от Патентно ведомство регистриране на комбинирана марка, идентична с използваната от фирмата за рекламно лого. При това положение, след като е налице действие при осъществяване на стопанската дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и е съставомерно по чл. 33, ал. 2 от ЗЗК, законосъобразно "ОК-Супершанс" ЕООД е санкционирано за извършеното нарушение и в тази част жалбата е неоснователна. Според съда комисията необосновано е определила имуществената санкция в размер на 150 000 лева. Вярно е, че осъществяването на нарушението е в продължителен период от време, въпреки, че поради бездействие на Патентно ведомство марката на "О'Кей Супертранс" АД е регистрирана 8 години след подаване на искането, но при срок на защита в клас 39 от МКСУ, считано от датата на заявката съгласно чл. 20, ал. 1 от ЗМГО. Освен това, следва да бъде съобразено, че жалбоподателят осъществява таксиметрова дейност на територията на София с 50 автомобила при 1500 на заинтересованата страна по делото, който факт е относим към степента на увреждане на интересите на конкурентите. Липсват по преписката и доказателства за финансовото състояние на нарушителя, за да се приеме, че санкцията е определена съгласно приложимата Методика. При тези обективни данни и доколкото все пак има наличие на мотиви в тази част, съдът намира, че наложената от КЗК имуществена санкция съобразно чл. 59, ал. 1 от ЗЗК, не е справедлива по размер и поради това следва да бъде намалена на 50 000 лева, което води до отмяна на решението в тази му част, или за разликата над тази сума до наложения размер от 150 000 лева. При този изход на спора разноските пред настоящата инстанция остават в тежест на страните, както са направени, като не се уважава искането на ответника за присъждане на юристконсултско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение