Решение № 11969 от 26.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10352/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Екселор Холдинг Груп" АД със седалище в гр.София. Жалбата е против решение 852 от 18.09.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-632/2025г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "Екселор Холдинг Груп" АД срещу решение D45886672/02.07.2025г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на оборудване за публични събития". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и връщане на преписката на възложителя с указания за отстраняване на определения за изпълнител участник, евентуално за прекратяване на процедурата. Ответникът директорът на Главна дирекция (ГД) "Пожарна безопасност и защита на населението" (ПБЗН) МВР, чрез пълномощник юрисконсулт Г. Пеловска, с представен писмен отговор, в съдебно заседание и с представена в него писмена защита, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение и оспорваното решение да се потвърди. Ответникът "Арес Армор Индъстрис" ЕООД, чрез пълномощник адвокат Н. Златарев, с представено писмено становище и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли касационната жалба да бъде отхвърлена и обжалваното решение да се потвърди. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия съдебен състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-632/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Екселор Холдинг Груп" АД срещу решение D45886672/02.07.2025г. на директора на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на оборудване за публични събития". С посоченото решение на възложителя касационният ответник "Арес Армор Индъстрис" ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател "Екселор Холдинг Груп" АД е класиран на първо място. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Екселор Холдинг Груп" АД. За да постанови този резултат по относимите касационни оплаквания КЗК е приела за неоснователни твърденията на жалбоподателя относно представената от "Арес Армор Индъстрис" ЕООД писмена обосновка касаещи начина на образуване на предлаганата от него цена за изпълнение на поръчката. В тази насока Комисията е счела, че от съдържанието на протокол 2 помощната комисия на възложителя е спазила законовите изисквания, като е мотивирала преценката си, че са налице законовите хипотези на чл.72, ал.2, т.1 и т.2 от ЗОП. КЗК е приела, че помощният орган обосновано е извел заключението, че "Арес Армор Индъстрис" ЕООД" е предоставил обективно остойностяване на всеки елемент от крайната предложена цена за доставка на автомобила, включително разходите за себестойност на стоките, транспорт, мито, разходи за персонал, административни разходи, транзитни разходи, преопаковане, митническо агентство и освобождаване, както и процент печалба. КЗК е счела, че от изложените мотиви може да се извлече извод за цялостно разглеждане и преценка на пълния текст на обосновката и приложените към нея доказателства. КЗК е счела за неоснователни и твърденията на жалбоподателя, касаещи представеното техническо предложение от "Арес Армор Индъстрис" ЕООД. В тази насока Комисията е посочила, че съобразно утвърдената документация за участие техническото предложение се подава чрез платформата ЦАИС посредством попълването под формата основно на да/не на конкретно поставени от възложителя въпроси, които не са свързани със заложените в техническата спецификация параметри на изделията. Определяният за изпълнител участник представил своето техническо предложение чрез платформата в изискуемата форма, като отговорил коректно на поставените от възложителя въпроси. Като не се изисквало от участниците да декларират, респективно доказват, съответствие в хода на провеждане на процедурата. Обжалваното решение е правилно. Неоснователни са оплакванията на касатора относно изводите на КЗК за приемане на писмената обосновка на класирания на първо място участник. Според чл.72, ал.1, т.1 от ЗОП възложителят изисква представяне в 5-дневен срок на обосновка за начина на образуване на предложение в офертата на участник, свързано с цена или разходи, когато то е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка при допуснати до оценяване три или повече оферти. Съгласно ал.2, обосновката по ал.1 може да се отнася до: 1. икономическите особености на производствения процес, на предоставяните услуги или на строителния метод; 2. избраните технически решения или наличието на изключително благоприятни условия за участника за предоставянето на продуктите или услугите или за изпълнението на строителството; 3. оригиналност на предложеното от участника решение по отношение на строителството, доставките или услугите; 4. спазването на задълженията по чл.115; 5. възможността участникът да получи държавна помощ. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията, следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. Противно на твърдението в жалбата, видно от протокол 2 и доклада по чл.103, ал.3 от ЗОП, са изложени подробни мотиви, поради които комисията е приела представената от класирания на първо място участник писмена обосновка. "Арес Армор Индъстрис" ЕООД е обосновал предложената цена с икономически особености на производствения процес и наличие на изключително благоприятни условия за предоставяне на продуктите. Помощната комисия е приела, че посочените от участника крайни единични цени за доставка на стоките шатри, маси, столове, банери, са формирани на база преференциалните условия от които участникът се възползва и в резултат на икономическите особености на производствените процеси, предвид това, че фирмата производител е специализирана в производството на продукти за външно ползване палатки, шатри, столове, банери и разполага с високо технологична производствена линия, управлявана от специализирани софтуери. Изтъкнатите трайни търговски отношения с фирмата производител давали възможност на участника да се възползва от преференциални цени и по-изгодни условия. Комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е приела, че приложеният сертификат от фирмата производител към обосновката на "Арес Армор Индъстрис" ЕООД потвърждава горното и договорените цени. Помощната комисия е приела също, че авансовото плащане за закупуване на стоките щяло да доведе до допълнителни отстъпки. А представената таблица в обосновката с посочени разходите за себестойност на стоките, транспорт, мито, разходи за персонал, административни разходи, други разходи, в това число транзитни, преопаковане и митническо агентство и освобождаване, както и процент печалба, давали информация за начина на образуване на ценовото предложение на участника. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка, е законово ограничена с изискванията, предвидени в разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на поне една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те. В случая от съдържанието на протокола 2 от работата на комисията и от доклада по чл.103, ал.3 от ЗОП става ясно, че тези изисквания са спазени. След като е разгледала аргументите в обосновката на участника "Арес Армор Индъстрис" ЕООД оценителната комисия ги е обсъдила, като е преценила, че те са обективни по своята същност, тъй като имат пряко отношение към предмета на процесната обществена поръчка, а по този начин оказват и непосредствен ефект върху формирането на цената за нейното изпълнение. Посочените в обосновката на "Арес Армор Индъстрис" ЕООД обстоятелства са възприети от оценителната комисия, поради наличието на доказателства, обосноваващи наличието на обстоятелствата по чл.72, ал.2, т.1 и т.2 от ЗОП. Възприето е, че в цялост обосновката на участника съдържа обективни данни за предложената цена с икономически особености на производствения процес и наличие на изключително благоприятни условия за предоставяне на продуктите. Неоснователно е възражението на касатора относно доказването на посочените в писмената обосновка обстоятелства. Следва да се има предвид, че изискване за вида на доказателства за обстоятелствата, съдържащи се в обосновката по чл.72 от ЗОП, не е въведено законово. Как ще счете за доказани твърдените от участника обективни обстоятелства, е в правомощията на оценителната комисия. Последната в изложените мотиви е посочила и доказателствата, въз основа на които е формирала мотивите и изводите си. Помощната комисия на възложителя е преценила за убедително доказателство приложеният сертификат от фирмата производител Ningbo GodsWord Outdoor Produkct CO. Ltd към обосновката на "Арес Армор Индъстрис" ЕООД. Както и съответстващите с него таблица в обосновката с посочени разходите за себестойност на стоките, транспорт, мито, разходи за персонал, административни разходи, други разходи, в това число транзитни, преопаковане и митническо агентство и освобождаване, както и процент печалба, даващи информация за начина на образуване на ценовото предложение на участника. По този начин противно на доводите на касатора, посочените в писмената обосновка обстоятелства не са декларативни, а са основани на представени към обосновката доказателства. Предвид изложеното настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че не са допуснати нарушения при приемането на писмената обосновка на "Арес Армор Индъстрис" ЕООД. Изложените от оценителната комисия мотиви са изведени като резултат от извършена аналитична дейност. Въз основа на нея е направен и изводът, че изложените обстоятелства са обективни и попадат във визираните в чл.72, ал.2, т.1 и т.2 от ЗОП хипотези. Неоснователни са оплакванията на касатора и относно техническото предложение от "Арес Армор Индъстрис" ЕООД. В касационната жалба се твърди, че от офертата на "Арес Армор Индъстрис" ЕООД не съдържала техническото предложение за изпълнение на поръчката. Доводите в тази насока не могат да бъдат споделени, предвид следното: Процесната обществена поръчка е за доставка на 170 еднакви комплекта, включващо 170 шатри, 340 маси, 680 стола и 340 рекламни банери. В техническата спецификация подробно са описани изискванията на възложителя към всеки един от тези елемента. Същевременно е предвидено е техническото предложение да става единствено чрез попълване в платформата на техническо предложение, с което чрез деклариране участниците поемат задължение да изпълнят качествено поръчката в пълно съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя. В случая се установява, че тези условия на поръчката са спазени с техническото предложение "Арес Армор Индъстрис" ЕООД. Доводите на касатора, че този начин на подаване на технически предложения от участниците водел до липса на такива, касаят условията на поръчката, които са влезли в сила с решението за откриване на процедурата. Не е допустимо чрез обжалване решението за класиране да се иска ревизия на влязлото в сила решение за откриване на процедурата. Освен това не може и да се приеме, че при тези условия липсвало техническото предложение от "Арес Армор Индъстрис" ЕООД. Такова е налице и с него класираният на първо място участник е подал оферта, с която се е задължил да достави стоки в пълно съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя, които са подробно разписани. По този начин става ясно какви стоки и с какви технически параметри "Арес Армор Индъстрис" ЕООД се е задължил да достави. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. Затова не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно по силата на чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направено от ответника директорът на ГД ПБЗН" МВР. Същите следва да бъдат в размер на 200лв., определени според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Също основателно съгласно чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направено от ответника "Арес Армор Индъстрис" ЕООД. Същите са в размер на 2000лв. и са своевременно поискани и доказани с представен договор за правна защита и съдействие. Същевременно е направено и възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК на заплатеното възнаграждение за адвокат. Макар и без минимален размер, приложим е размерът, посочен в чл.8, ал.2, т.5 от Наредба 1/9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, който размер е 1500лв. Заплатеното адвокатско възнаграждение е близо до минималния размер, поради което не е прекомерно. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение