Решение № 7859 от 19.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12139/2019 г.

Решение № 7859 от 19.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12139/2019 г., II о., докладчик съдията Стефка Кемалова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на "Агроелит" ЕООД, ЕИК: *********, подадена чрез пълномощник – адвокат А. Богоева, против Решение № 1766/06.08.2019 г., постановено по административно дело № 542/2018 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № I-С-90/05.06.2018 г. на Кмета на Община Петрич, нареждаща премахване на незаконен строеж "Склад за препарати, торове и семена", разположен в улица с о. т. 39 - о. т. 39 а по регулационния план на гр. Петрич, имот с идентификатор 56126.602.1307 по Кадастралната карта на гр. Петрич. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, като се оспорват правните изводи на съда относно противоречието на строежа с предвижданията на подробния устройствен план. Твърди се, че при наличие на влязло в сила разрешение за строеж за същия обект, той не може да се квалифицира като незаконен на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Иска се отмяна на съдебното решение, след което да се отмени процесната заповед и се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски за две инстанции. На проведеното по делото открито съдебно заседание, касационният жалбоподател се представлява от адвокат Богоева, която моли жалбата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Ответната страна – Кмета на Община Петрич, се представлява от юрисконсулт Здравкова, която оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение по съображения, развити в писмени бележки. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде оставен в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – Благоевград е заповед, издадена от Кмета на Община Петрич, с която на основание чл. 225 а, ал. 1 ЗУТ е наредено на "Агроелит" ЕООД да премахне установен незаконен строеж "Склад за препарати, торове и семена", разположен в улица с о. т. 39 - о. т. 39 а по регулационния план на гр. Петрич, имот с идентификатор 56126.602.1307 по Кадастралната карта на гр. Петрич. Строежът е квалифициран като незаконен по смисъла на 225, ал. 2, т. 1 и 2 ЗУТ - изграден в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план и без разрешение за строеж. Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът правилно е установил относимите факти, извършил е цялостна проверка за законосъобразност на оспорената заповед, след което е приел, че е издадена от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на административно-производствените правила и на материално-правните разпоредби. Възприетите от съда правни изводи се споделят от настоящата съдебна инстанция, тъй като са обосновани и законосъобразни. Релевантните за спора факти, свързани с вида, характеристиките и местонахождението на склада, са били установени посредством събраните по делото доказателства, в това число и заключението на назначеното вещо лице. Не се споделя доводът, развит в касационната жалба за това, че за процесния обект е налице влязло в сила разрешение за строеж. По делото е представено разрешение за поставяне, договор за наем на общински имот и план – схема, които документи касаят разрешителния режим за поставяне на преместваем обект по смисъла на § 5, т. 80 ДР ЗУТ, какъвто процесният склад безспорно не е. Процедурите по разрешаване на поставяне на преместваеми обекти и изграждане на строежи, както и тези по тяхното премахване, са самостоятелни административни производства, за които са установени отделен ред и материалноправни предпоставки, поради което издаденото в случая разрешение за поставяне, не може да се приравни на разрешение за строеж. При констатацията за принадлежност на изградения склад към категорията на строежите, на общо основание по чл. 148, ал. 1 ЗУТ се дължи наличието на разрешение за строеж, а отсъствието му обуславя незаконност в хипотезата по чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. От доказателствата по делото е установено, че строежът е разположен в чертите на улица, което обстоятелство не е опровергано от жалбоподателя. Изграждането на строежа в имот, който съгласно действащия подробен устройствен план е отреден за улица, обосновава незаконността му и на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ. По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното решение е валидно, допустимо и правилно, същото следва да бъде оставено в сила. При този изход по спора, основателно е искането на ответника за присъждане на разноски. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ, касаторът "Агроелит" ЕООД следва да бъде осъден да заплати на община Петрич юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,