Решение № 7453 от 14.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7666/2016 г.

Решение № 7453 от 14.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7666/2016 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Й. З. З. от гр. П., подадена чрез процесуалния му представител - адвокат М. С., против решение № 213 от 9.05.2016 г. по адм. дело № 760/2015 г. на Административен съд - П., с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-130-6500/6766 от 29.09.2015 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", както и е осъден да заплати на ДФЗ 700 лв. разноски по делото. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Излага, че неправилно съдът е приел, че уведомителното писмо съдържа мотиви, поради липса на фактически основания, че процесната площ не е стопанисвана или е по-малка от допустимата за подпомагане. Твърди, че не е бил уведомен за извършената проверка на място, не е подписал контролния доклад и не е присъствал на място при извършването на проверката, което представлявало съществено нарушение на административнопроизводствени правила. Моли, да се отмени обжалваното решение и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - заместник изпълнителен директор на Д. фонд "Земеделие", чрез юриск. К. Н. - Гърова с писмени бележки оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Иска да се остави в сила решението и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага, че решението е правилно. Излага, че съдът е изяснил релевантните факти по делото и е обсъдил доказателствата, възраженията на страните и относимата правна уредба. Излага, че изводът на съда за законосъобразност на процесното уведомително писмо е мотивиран, а в производството пред първата инстанция не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Предлага решението да бъде потвърдено. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 213 от 9.05.2016 г. по адм. дело № 760/2015 г. на Административен съд - П., е отхвърлена жалбата на Й. З. З. против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-130-6500/6766 от 29.09.2015 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", както и е осъден да заплати на ДФЗ 700 лв. разноски по делото. Административният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, съгласно материално правните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Съдът е приел, че недопустимите площи в оспореното уведомително писмо се установяват, както от извършената проверка чрез дистанционно проучване и последващата проверка на на 11.11.2014 г., така и от допусните и приети съдебно-техническа и агро-техническа експертизи, с които са потвърдени констатациите относно неподдържане на процесните БЗС-та в добро земеделско състояние. Съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, тъй като жалбоподателят е заявил площи, които не стопанисва, а съгласно. чл. 43, ал. 1от ЗПЗП, РА извършва директни плащания по подадени заявления, ако след извършена проверка се установи изпълнението на изискванията на закона по отношение на земеделските производители, кандидатстващи за помощ. Съдът е стигнал до извод, че административният орган не е допуснал грешка при изчисляване размера на оторизираната сума по мерките СЕПП, СНДП и СПП и правилно е изчислил, че разликата между декларираната и установената площ на парцелите е 7,06 ха, представляващи 36,75% наддеклариране, поради което на следва да се изплаща субсидия за съответната кампания. По тези съображения е отхвърлил жалбата. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е правилно. Първоинстанционният съд обективно е установил фактите и обстоятелствата имащи отношение към оспорения акт и към компетентността на органа издател на акта. Производството пред административния съд е образувано по жалба от Й. З. З. против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2014 г. с изх. № 02-130-6500/6766 от 29.09.2015 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", с което изцяло е отказано финансово подпомагане. Обективно е установено от съда, че жалбоподателят е подала заявление за подпомагане за кампания 2014 г., с което е заявил за подпомагане 9 броя парцели по СЕПП, СНДП и СПП, с обща заявена площ от 26,27 ха. При направените автоматични проверки на базата данни, още при заявяването за подпомагане за част от заявените БЗС са констатирани несъответствия - над 0,05 дка площ извън площите подходящи за подпомагане. Установено е и наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. Разплащателната агенция, в съответствие с действащата към момента редакция на чл. 17 от Наредба № 5/2009 г., е изготвила писмо с изх. № 02-130-6500/6760 от 23.08.2014 г., за площи, декларирани от повече от един кандидат и е предоставила на земеделския стопанин възможността за изясняване на двойно заявените площи в срок от 20 работни дни от датата на получаване на писмото като се представи документ, доказващ правното основание за ползването, съгласно чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5/2009 г. Указала е и негативните последици при недоказване на ползването на процесните площи. Към писмото е приложена таблица на установените застъпвания на площите, заявени от повече от едни кандидат, видно от която, застъпването касае два от заявените за подпомагане БЗС. П. отношение на заявените за подпомагане площи са извършени последващи проверки: на 1.06.2014 г. и 20.07.2014 г. е направена проверка на място чрез дистанционно проучване, а на 11.11.2014 г. - бърза проверка на място, чрез инспекция на земеделското стопанство на четири от заявените за подпомагане парцели. Възможност за дистанционно проучване на заявленията е предвидена в чл. 35 от Регламент (ЕО) № 1122 на Комисията от 30 ноември 2009 г., съгласно който когато държава-членка използва възможността да извършва проверки на място чрез дистанционно проучване, тя: а) извършва фотоинтерпретация на сателитни снимки или заснемане от въздух на всички земеделски парцели по заявленията, които трябва да бъдат проверени, с оглед установяване на почвеното покритие и измерване на площта; б) извършва физически проверки на полето на всички земеделски парцели, за които фотоинтерпретацията не дава възможност да се провери точността на декларацията, удовлетворяваща компетентните органи. Резултатите от проверките са обективирани в Контролен лист, който представлява "контролен доклад" по смисъла на чл. 32 от Регламент № 1122/2009 на Комисията, притежаващ всички задължителни реквизити, изисквани от регламента. От контролния лист става ясно, че земеделският стопанин е бил уведомен за предстоящата проверка на място. Констатациите на административния орган се потвърждават и от допуснатата и приета съдебно-техническа експертиза, въз основа на която административният съд е приел, че не е допуснато нарушение от страна на административния орган, както на административнопроизводствените правила, така и на материалноправния закон. Съгласно приложимата разпоредба на чл. 58 от Регламент № 1122 от 2009 г., за отказа за финансиране предвид установения размер на общата недопустима за подпомагане площ в размер на 7,06 ха спрямо установената площ от 19,21 ха, представляваща - 36,75 % и който попада в обхвата над 20% до 50% - санкционираната площ е равна на установената площ. От приета по делото съдебно-агротехническа експертиза също се установява, че са налице неподдържани в добро земеделско състояние площи, което не може да се оправдае с метрологичните условия. Вещото лице е посочило, че изкореняването на лозовите насаждения, с цел промяна на НТП е дълъг агротехнически процес, който не може да започне през зимните месеци и да приключи през м. април, така че имотите да изглеждат като угар. Относно овощната градина с площ от 4,8 дка, експертът - агроном също е категоричен, че имотът не е в добро земеделско състояние и не е бил обгрижван добре и в предходната година. С. З. № РД 09-807 от 5.12.2014 г., издадена на осн. чл. 25, ал. 4 Закона за администрацията и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 2006 г., на министъра на земеделието и храните е одобрен обновения специализиран слой Площи в добро земеделско състояние за Кампания 2014 г. В т. IV от заповедта, министърът е определил едномесечен срок от уведомяването, в който земеделските стопани могат да правят възражения за невключване на определени парцели. При постъпили възражения Областните дирекции "Земеделие" са задължени да извършат необходимите проверки на физически блокове с оглед включването или невключването на определени площи. По делото няма данни, а и не се твърди жалбоподателят да е подавал възражения срещу обновения специализиран слой в дадения едномесечен срок. С. З. № РД 46-287 от 6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2014 г. В заповедта изрично е отразено, че актуализирането на слоя за относимата кампания се извършва чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г.; чрез отразяване на резултатите от теренните проверки и чрез разглеждане на подадените възражения. Тази заповед също не е обжалвана от земеделския стопанин. Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че административният орган неправилно е изчислил процентното съотношение между наддекларираните площи спрямо допустимите. Съгласно заключението на СТЕ общият размер на заявената за подпомагане от жалбоподателя площ по СЕПП СПП и СНДП е 26,27 ха, от които наддекларираната площ е 7,06 ха. Чрез дистанционен контрол и допълнителни проверки на място са установени 7,06 ха недопустими площи, от които неотстранени застъпвания - 1,09 ха. В настоящия случай изчисленото с уведомително писмо процентно съотношение между наддекларираните площи спрямо допустимите е 36,75%. Тези изчисления напълно са потвърдени със заключението на експертното лице. След като извършените от административния орган проверки са установили същите недопустима площ и с оглед процентното им съотношение спрямо установените площи, което е над 20% и под 50%, съобразно правилата на чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. на Комисията, правилно и законосъобразно административният орган е отказал отпускането на субсидия, без прилагане на санкции за бъдещ период. При липсата на други доказателства, които да опровергават тези констатации, съдът обосновано е приел заключението и се е позовал на изводите му. По отношение на СПП правилно административният орган е отказал в пълен размер и това подпомагането, тъй като на основание чл. 15г, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане, когато жалбоподателят не е получил плащане по СЕПП, същият няма право на такова и по СПП. Съгласно цитираната разпоредба преразпределителното плащане се предоставя под формата на завишено плащане на площ за първите до 30 ха, за които земеделският стопанин е получил подпомагане по СПП. В случая на жалбоподателя не следва да му се изплаща финансово подпомагане по СПП, тъй като оторизираната му сума по СЕПП е 0 лева С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема, че административният съд обосновано и законосъобразно е приел, че оспорения административен акт е законосъобразен, поради което правилно е отхвърлил жалбата срещу него. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и предвид направеното искане от процесуалния представител на ответника, следва в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, предвид изразеното становище (отговор) по жалбата, да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, като бъде осъден жалбоподателя да заплати на ДФЗ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение