Решение № 7563 от 10.7.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Медико диагностична лаборатория-Хомотест медикал [ЕИК], представлявано от управителя д-р И. Ашламаджиев, чрез адв. Петрова против Решение 704/04.07.2022 год. постановено по административно дело 397/2022 год. по описа на Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу Заповед за налагане на санкции РД-21- 168/12/04/2022г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса - София Област, с която на основание чл. 59, ал. 11 , т. 1 предложение първо буква а във връзка с чл. 59, ал. 13, предложение първо от ЗЗО и чл. 421, ал. 1, буква а от НРД за медицински дейности 2020-2013 за установено нарушение на чл. 215 НРД за медицински дейности е наложена санкция - частично прекратяване на договора по отношение на д-р И.Ашламаджиев. Наведените в жалбата пороци досежно необоснованост на първоинстанционния съдебен акт и неправилно приложение на материалноправните норми установени в чл. 59, ал. 11, т. 1, б. а от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), необоснованост и неправилност на съдебния акт, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка, без да са обсъдени доводите на лечебното заведение. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата срещу заповедта за налагане на санкции. Претендира се присъждане на сторените разноски. Ответникът директорът на Районна здравноосигурителна каса - София Област не представя отговор по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалби за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за които решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение в съответствие с чл.220 от АПК настоящият състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на санкции РД-21- 168/12/04/2022г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса - София Област, с която на основание чл. 59, ал. 11 , т. 1 предложение първо буква а във връзка с чл. 59, ал. 13, предложение първо от ЗЗО и чл. 421, ал. 1, буква а от НРД за медицински дейности 2020-2013 за установено нарушение на чл. 215 НРД за медицински дейности е наложена санкция - частично прекратяване на договора по отношение на д-р И.Ашламаджиев лекар специалист - клинична лаборатория, за отчитане на извършена на ЗОЛ В. Тодорова Димитрова дейност без реално да е извършена. В мотивите на заповедта е прието, че от събраните доказателства по отношение на медицинската дейност на д-р И. Ашамаджиев е установено отчитане на медицинска дейност, която не е извършена в изпълнение на договора с НЗОК, но е заплатена в резултат, на което лечебното заведение носи административна отговорност съгласно глава XXI, санкции за изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ. На основание чл.421, ал.1, б. а и чл.432, ал.1 от НРД за МД 2020 - 2022 год. и чл.59, ал.11, т.1, б. а от ЗЗО за установено нарушение на чл. 99, ал. 2 от НРД за МД 2020 - 2022 год. е наложена санкция прекратяване на договора частично по отношение на лекаря, който не е извършил дейността . От фактическа страна е установено, че със Заповед РД-20-90/21.02.2022г. на Директора на РЗОК София област е извършена извънпланова, първична проверка във връзка с препратена жалба от НЗОК за контрол на изпълнението на сключения индивидуален договор в съответствие с изискванията на НРД за МД за 2020 2022 г., спазване на разпоредбите на ЗЗО,НРД за медицински дейности 2020-2022г. При проверката е констатирала, че на 19.03.2021 г. на основание издадено медицинско направление 000076 от д-р С. Гълъбов - лекар специалист - хирург от гр. Самоков е извършил амбулаторен първичен консултативен преглед на ЗОЛ Тодорова - Димитрова в лечебно заведение АИПСИП по ХИРУРГИЯ д-р С.Гълъбов" ООД гр. С., отразен в амбулаторен лист 000638/19.03.2021 г. с основна диагноза- [заличен текст] с издадено медицинско направление (бл. МЗ-НЗОК 3) 000039 за консултация и/или провеждане на съвместно лечение с лекар специалист с код 25 (хирург) и направление за МДД (бл. МЗ-НЗОК 4) с 000076 с кодове на назначени медико-диагностични изследвания 01.01, 01.13, 01.14 и 01.33. / Изследванията са извършени и заплатени на 26.03.2021 г. от МДЛ Хемотест" ООД гр. Самоков. При проверката на място в лечебното заведение са изискани резултатите от извършените медико-диагностични изследвания на ЗОЛ В. Тодорова и установено от амбулаторния журнал за м. 03.2021 г., воден от лечебното заведение наличие на отразени резултати. ЗОЛ е поканена от проверяващия екип, където писмено декларира, че не е посещавала Медико-диагностична лаборатория - Хсмотест Медикал ООД гр. Самоков и подписът под направление за МДД (бл. МЗ-НЗОК 4) с 000076 с кодове на назначени медико-диагностични изследвания 01.01. 01.13. 01.14 и 01.33 не е неин. За извършената проверка са съставени протоколи, подадено е писмено възражение до директора на РЗОК София област срещу констатациите на проверяващите. Възражението е разгледано от арбитражна комисия по медицинските дейности, която го е приела за неоснователно. Видно от Решение 15 от 17.03.2022г. на Арбитражната комисия приема, че отчетените дейности не са предоставени на лицето, на което са назначени, който факт не се оспорва от лечебното заведение и не представя доказателства за оспорващи го. Прието е, че не кореспондира с нормативната уредба на чл. 50 от ЗЗО, твърдението, че служителите на лабораторията нямат право да изискват удостоверяване на личността на пациент. Арбитражната комисия е приела, че доказването на извършено лечение се извършва именно е отчетените медицински документи и след като същите не съответстват на действително извършените медицински дейности на определено ЗОЛ, то следва да се приеме, че същите не са извършвани. С оспорената пред първоинстанционния съд Заповед за налагане на санкции РД-21- 168/12/04/2022г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса - София Област, на основание чл. 59, ал. 11 , т. 1 предложение първо буква а във връзка с чл. 59, ал. 13, предложение първо от ЗЗО и чл. 421, ал. 1, буква а от НРД за медицински дейности 2020-2013 за установено нарушение на чл. 215 НРД за медицински дейности на лечебното заведение е наложена санкция - частично прекратяване на договора по отношение на д-р И.Ашламаджиев лекар специалист - клинична лаборатория, за отчитане на извършена на ЗОЛ В. Тодорова Димитрова дейност без реално да е извършена. Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба разписана в нормите на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. а , вр. с чл. 59, ал. 13 от ЗЗО, чл. 99, ал. 2 и чл. 421, ал. 1, б. а от НРД за МД 2020-2022 г. първоинстанционният съд обосновава извод досежно законосъобразното налагане на санкция прекратяване на договора частично, по отношение на д-р И.Ашламаджиев лекар специалист - клинична лаборатория, Върховният административен съд шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Тежестта на доказване в процеса е разпределена в съответствие с доводите и възраженията на страните като им е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган обусловили издаването на обжалвания административен акт като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Решаващият съд е проверил законосъобразността на оспорения административен акт съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми. В разпоредбата на чл. 59, ал 13 от ЗЗО е уредено, че управителят на НЗОК съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2 на същия текст, а в случаите по ал. 11, т. З и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД. Същото правомощие е предвидено и в текста на чл. 421, ал. 1, б. "а" от НРД за МД за 2020 2022 год. Аналогична разпоредба се съдържа и в сключения индивидуален договор с изпълнителя, съгласно който възложителят прекратява договора с изпълнителя при отчитане на дейност, която не е извършена частично по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност. В контекста на нормативното предписание и с оглед изложените като мотиви при издаването на заповедта фактически обстоятелства обосновано е прието, че са обективирани предвидените по закон предпоставки за постановяването на оспорената заповед. В касационната жалба не се сочат обстоятелства водещи до промяна на изводите формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт обхващащ преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви) и съотнасянето им към нормата посочена като правно основание за неговото издаване, обуславяща съответните правни последици по налагане на санкцията "частично прекратяване на договор". В хода на извършваната проверка и в хода на съдебното производство по делото не са представени доказателства от Медико диагностична лаборатория-Хомотест медикал опровергаващи констатациите на проверяващите органи. Нещо повече, тези констатации не са оспорени и не е искано събиране на доказателства включително и по установяване автентичност на подписа на ЗОЛ положен върху направлението за МДД, за който се твърди, че не е положен от лицето. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК Върховният административен съд - шесто отделение,