Решение № 6480 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12177/2019 г.

Решение № 6480 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12177/2019 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД – гр. Пловдив срещу решение № 5447/28.08.2019 г., постановено по адм. дело № 13395/2018 г. по описа на АССГ, с което е отхвърлена жалбата на "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД против решение № Ж-823 от 09.11.2018 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, а делото -върнато за ново разглеждане от друг състав на съда или- алтернативно- вместо отмененото решение ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на КЕВР като незаконосъобразно. Претендира разноски за двете инстанции.

Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД – гр. Пловдив, не се представлява и не депозира писмени бележки по същество.

Ответникът по касационната жалба, Комисията за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юриск. Бельова, която оспорва касационната жалба, а по същество твърди неоснователност на същата, съответно –правилност на атакувания с нея съдебен акт по съображения, развити устно в хода по същество.

Ответникът, "Електроразпределение Юг" ЕАД не изразява становище по жалбата.

Ответникът, "ТОТЕК" ЕООД – гр. Варна, редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмени бележки по същество.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Първоинстанционният съд е сезиран с жалба от "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД – гр. Пловдив и от "Електроразпределение Юг"ЕАД-гр. Пловдив срещу решение № Ж-823 от 09.11.2018 г. на КЕВР, с което на двамата жалбоподатели са дадени следните задължителни указания:

1. В седемдневен срок от съобщаване на настоящото решение "Електроразпределение Юг" ЕАД да анулира начислените на основание констативни протоколи с № 1037/15.11.2017 г. и с № 302/12.03.2018 г. количества електрическа енергия на "Тотек"ЕООД за обект, находящ се в с. Жеравна, община Котел, област Сливен с ИТН 4017323 и да уведоми "ЕВН България Електроснабдяване"ЕАД;

2. В седемдневен срок след получаване на уведомлението от "Електроразпределение Юг" ЕАД, "ЕВН България Електроснабдяване"ЕАД да анулира фактури с № 1186755823 от 22.02.2018 г. и № 1195879938 от 07.08.2018 г., издадени на "ТОТЕК" ЕООД, за клиентски номер 1010167396 и в посочения срок дружеството да уведоми КЕВР за извършените действия.

С протоколно определение от 18.06.2019 г. по делото АССГ е оставил без разглеждане жалбата на "Електроразпределение Юг" ЕАД срещу оспореното решение № Ж-823 от 09.11.2018 г. на КЕВР поради невнасяне в срок на дължимата от това дружество държавна такса и е прекратил производството по делото по отношение на този жалбоподател. Това прекратително определение е оставено в сила с Определение № 13420/09.10.2019 г. по адм. д. № 10560/2019 г. по описа на ВАС, трето отделение, поради което производството пред АССГ е продължило само по отношение жалбата на първия жалбоподател – "ЕВН България Електроснабдяване"ЕАД- гр. Пловдив.

Въз основа на доказателствата по делото и установената фактическа обстановка съдът е направил извод за неоснователност на оспорването. Приел е, че обжалваното пред него решение на КЕВР е постановено от компетентен административен орган, в рамките на материалната му компетентност, при спазване на установените процесуални правила, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона.

Според АССГ административният орган правилно е заключил, че нарушаването на изискването на чл. 47, ал. 5 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) (отм., но действал в процесния период) иззетите по съответния ред средства за търговско измерване (СТИ) да се изпратят от оператора на мрежата на компетентния регионален отдел на Българския институт по метрология /БИМ/- ГД"Мерки и измервателни уреди" в посочения 7 дневен срок от демонтирането им, се явява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, отразяващи се на законосъобразността на крайните изводи на изготвените метрологични експертизи. Според АССГ така установеното закъснение, съответно с 13 и 16 дни, нарушава и действащата разпоредба на чл. 49, ал. 5, изр. последно от ПИКЕЕ, според която този срок е удължен на 14 дни от демонтирането. Съдът е приел, че, доколкото изрично в действалия към датата на постановяване на административния акт ПИККЕ е предвидено изпращането на демонтираното СТИ до компетентното регионално поделение на БИМ с цел експертиза да се извърши "до", а не "в рамките на" определения по чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ срок, се налага извода, че този срок не е инструктивен. Самото му неспазване създава у съда предпоставки за съмнения относно причините за това.

Въз основа на гореизложеното, както и базирайки се на действалата разпоредба на чл. 50 от ПИКЕЕ съдът е направил извод за неоснователност на жалбата, довел като краен резултат до отхвърлянето й с диспозитива на обжалвания съдебен акт.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователни са развитите в касационната жалба доводи за неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и необоснованост.

АССГ е установил фактическата обстановка по делото, основавайки фактическите си изводи на правилно анализираните по делото доказателства –поотделно и в тяхната цялост. Съдът правилно е подвел установените факти под приложимите правни норми. Настоящият касационен състав споделя изцяло фактическите и правни изводи на АССГ, развити в мотивите на обжалвания съдебен акт, които не намира за необходимо да приповтаря и към които препраща с оглед правомощията си по чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК.

Правилно административния съд е приел, че оспореният индивидуален административен акт - Решение № Ж-823 от 09.11.2018 г. на КЕВР, е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), според която КЕВР разглежда жалби на клиенти срещу доставчици на енергия, включително крайни снабдители, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон, като в съответствие с ал. 5 когато комисията приеме жалба за основателна, тя с решението си дава задължителни указания по прилагането на закона. Съгласно чл. 22, ал. 7 от ЗЕ редът за подаване на жалбите, тяхното разглеждане и процедурата за доброволно уреждане на спорове се уреждат в наредбата по чл. 60, а именно Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (обн. в ДВ, бр. 33/05.04.2013 г.), Глава девета. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 2, т. 7 от Наредба № 3 неразделна част от лицензията са утвърдените общи условия на договори. Съгласно чл. 75, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗЕ Комисията провежда контрол за спазване на условията по издадените лицензии.

Според чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ, приложим към настоящия случай: "Когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд за системата елемент, средството за търговско измерване се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от датата на проверката. "

Този въпрос правилно е бил разтълкуван както от административния орган - КЕВР, така и от първоинстанционния съд, които обосновано са приели, че "Електроразпределение Юг" ЕАД не е спазило изискванията на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ, като не е изпратило демонтираните СТИ на компетентия орган за метрологичен надзор в срок от седем дни от датата на проверката, с което е нарушил императивно разписаната в ПИКЕЕ процедура, след законосъобразното провеждане на която единствено би могло да се начислят допълнителни суми за допълнително ползвано количество електрическа енергия.

По горните съображения касационната жалба е неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като правилно следва да бъде оставен в сила.

Предвид изхода от спора, своевременно направеното от процесуалния представител на ответника КЕВР искане за присъждане на съдебни разноски, както и своевременно направеното от страна на касатора възражение за прекомерност на същите по см. на чл. 78, ал. 5 от ГПК, настоящият съдебен състав на ВАС, трето отделение намира, че "ЕВН България Електроснабдяване"ЕАД – гр. Пловдив следва да бъде осъдено да заплати на КЕВР сумата от 100 (сто) лв. съдебни разноски за касационната инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение