Решение № 7720 от 10.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4550/2025 г.

Производството е образувано по касационна жалба на Председателя на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, депозирана чрез процесуален представител юрк. Хичовски, против Решение 7228/01.03.2025 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело 305 по описа за 2025 г. на този съд. Със съдебното решение е обявена нищожността на Решение 12576/03.12.2024 г. на Председателя на ДАБ при МС, с което е отказан статут на бежанец и хуманитарен статут на А. А. А., [ЛНЧ], роден на [дата]. в Сирия, гражданин на Сирия, непридружен непълнолетен, представляван от адв. М. Златкова, назначена с решение на Националното бюро за правна помощ, и преписката е върната на интервюиращия орган при ДАБ за образуване на производство на основание чл.67а, ал.2, т.1 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ) - за определянето на компетентната държава членка, която да разгледа молба за международна закрила с вх. ОК-13-1978/08.10.2024 г. на РПЦ - [населено място], подадена от А. А. А., [ЛНЧ], гражданин на Сирия, и провеждане на производство за определяне на компетентната държава-членка да разгледа молбата. Касаторът моли да бъде отменено съдебното решение като неправилно по смисъла на чл.209, т. 3 АПК. Излага, че следвайки разпоредбите на Регламент Дъблин и Регламент 1560/2003 на Комисията, правилно интервюиращият орган е счел, че не са налице предпоставките за образуване на административно производство по реда на чл. 67а, ал. 2, т. 1 от ЗУБ. Счита, че е съобразен висшият интерес на детето. Според касатора искането за поемане на отговорност следва да бъде изпратено по чл. 17, пар. 2 от Регламента Дъблин, съгласно който Заинтересованите лица трябва да изразят съгласието си за това в писмена форма , които не са давани от засегнатите лица на нито един етап от проведеното административно производство. Представя писмени доказателства справка относно актуалната обществено-политическа обстановка в Сирия и информация за отбиване на военната служба. По подробни съображения се моли за отмяна на първоинстанционното решение. Ответникът по касация А. А. А., редовно призован, не се явява на проведеното съдебно заседание. В писмен отговор, чрез процесуалния му представител адв. Златкова, оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на ВКП дава заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна. С обжалваното съдебно решение е обявено за нищожно Решение 12576/03.12.2024 г. на Председателя на ДАБ при МС, с което е отказан статут на бежанец и хуманитарен статут на А. А. А., [ЛНЧ], роден на [дата]. в Сирия, гражданин на Сирия, непридружен непълнолетен, представляван от адв. М. Златкова, назначена с решение на Националното бюро за правна помощ, и преписката е върната на интервюиращия орган при ДАБ за образуване на производство на основание чл.67а, ал.2, т.1 от Закона за убежището и бежанците (ЗУБ) - за определянето на компетентната държава членка, която да разгледа молба за международна закрила с вх. ОК-13-1978/08.10.2024 г. на РПЦ - [населено място], подадена от А. А. А., [ЛНЧ], гражданин на Сирия. За да стигне до този резултат съдът е приел, че по молбата на жалбоподателя не е било образувано и съответно проведено производство по Регламент 604/2013 (Дъблин 3) за определянето на компетентната да разгледа тази молба държава-членка, съобразно чл.67а, ал.2, т.1 ЗУБ. Касационната инстанция преценява първоинстанционното решение за валидно и допустимо, но неправилно. Съгласно чл. 8, параграф 1, изр. 1 от Регламент (ЕС) 604/2013 в случай че кандидатът е непридружен ненавършил пълнолетие, компетентната държава членка е тази, в която законно се намира член на семейството или брат или сестра на непридружения ненавършил пълнолетие, при условие че това е във висшия интерес на ненавършилия пълнолетие. Следвайки разпоредбите на Регламента Дъблин и Регламент 1560/2003 на Комисията, правилно интервюиращият орган е счел, че не са налице предпоставките за образуване на административно производство по реда на чл. 67а, ал. 2, т. 1 от ЗУБ. Съгласно чл. 17, пар. 2 от Регламент Дъблин заинтересованите лица трябва да изразят дадат съгласието си за това в писмена форма - съгласия, с които административният орган не разполага и които не са давани от засегнатите лица на нито един етап от проведеното административно производство. На следващо място непълнолетният чужденец изрично е заявил в проведеното интервю, че не желае молбата му за закрила да бъде разгледана в Австрия и желае да остане в Р България. Освен това съда не е съобразил, че съгласно чл. 8, параграф 5, изр. последно от Регламент ЕС 604/2013 г. При упражняването на правомощията си да приема делегирани актове Комисията не надхвърля обхвата на висшия интерес на детето, предвиден в член 6, параграф 3 , а съгласно чл.6, параграф 3 , б. г от Регламент ЕС 604/2013 г. обхвата на висшия интерес на детето се определя, като се вземе предвид и мнението на ненавършилия пълнолетие в съответствие с неговата възраст и зрялост , поради което необосновано съдът е приел, че неговото мнение не е предвидено като основание за определяне компетентността на държавата да се произнесе по молбата за закрила. Във връзка с визираните обстоятелства съдът, след като е прогласил нищожност на процесното решение поради необосновано приета липса на компетентност и не е разгледал по същество обжалваното решение на административния орган, с което е отказан бежански и хуманитарен статут, и е върнал преписката на административния орган с указания за образуване на производство на основание чл.67а, ал.2, т.1 от ЗУБ, е постановил решението си при наличие на съществено нарушение на съдопроизводствените правила. С оглед изложеното до момента и при съобразяване със забраната за нови фактически установявания, регламентирана в чл. 220 от АПК, решението на административния съд трябва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София-град. При новото разглеждане на делото съдът следва да извърши цялостна проверка на процесния индивидуален административен акт съгласно чл. 146 АПК. Трябва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, въз основа на които съдът е направил своите изводи, като се обоснове преценка въз основа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение