Решение № 11695 от 2.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11315/2018 г.

Решение № 11695 от 2.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11315/2018 г., II о., докладчик съдията Мартин Аврамов Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община Петрич срещу Решение № 1252/04.07.2018 г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело № 233/2018 г., с което е отхвърлено оспорването му на Заповед № ДК-10-ЮЗР-14/31.01.2018 г. на началника на РДНСК – Югозападен район, отменяща изразеното от главния архитект становище /без вписана дата на издаване/ в частта, в която същото се счита за произнасяне по заявление вх. № УТ-53-27/31.08.2017 г. на община Петрич за издаване на разрешение за строеж за инвестиционни проекти "Монтаж на съобщителни кабели от електронна съобщителна мрежа в с. Кулата". Ответниците – началникът на РДНСК – Югозападен район и "Нет Плюс - Петрич" ООД, са на становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима и основателна. Решението на първоинстанционния съд е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК. В нарушение на чл. 152, ал. 4 вр. ал. 2 АПК съдът не е изискал от органа да представи административната преписка по издаване на оспорения акт в цялост, тъй като по делото не е приложено писмо изх. № ЮЗР17-234-01-001/24.10.2017 г. на РДНСК – ЮЗР. Последното, както и писмо изх. № ЮЗР17-153-01-002/24.10.2017 г. на РДНСК – ЮЗР, са посочени в обжалваната заповед на началника на РДНСК като основание да се приеме, че становището на главния архитект е отказ за издаване на разрешение за строеж. Не са налице и доказателства, установяващи кога цитираните писма са получени от община Петрич и съответно от главния архитект на общината. Липсата на тези доказателства препятства възможността за еднозначен извод дали оспореното пред контролния орган становище представлява индивидуален административен акт, обективиращ отказ за издаване на поисканото разрешение за строеж, или кореспонденция и отговор на писмата и указания от РДНСК – ЮЗР към главния архитект на община Петрич. Решението следва да бъде отменено на процесуално основание и делото върнато за ново разглеждане – чл. 221, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 222, ал. 2 АПК. При новото разглеждане на делото съдът трябва да изиска административната преписка по издаване на оспорената заповед в нейната цялост, като задължи ответната страна да представи писмо изх. № ЮЗР17-234-01-001/24.10.2017 г. на РДНСК – ЮЗР, да събере доказателства кога гореописаните писма са получени от община Петрич, респ. от главния архитект, и съобразявайки се с датата на приетите от ОЕСУТ решения, на които се позовава главният архитект в становището, да направи извод относно правилността на заключението на административния орган за подлежащ на оспорване отказ за издаване на разрешение за строеж. Следва да се съберат и доказателства налице ли е произнасяне по жалбата на "Нет Плюс – Петрич" ООД срещу мълчалив отказ на главния архитект за издаване на РС. По претендираните разноски следва да се произнесе АС – Благоевград при новото разглеждане на делото - чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на II отделение