Решение № 6927 от 22.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 387/2014 г.

Решение № 6927 от 22.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 387/2014 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на EТ "Сунай Шишек - Смърч", със седалище и адрес на управление гр. Пещера ул. "Михаил Такев" № 127а, представлявано от собственика Сунай Али Шишек, против решение № 621 от 05.11.2013 г., постановено по адм. дело № 489/2013 г. по описа на Административен съд Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 115/23.05.2013 г. на директора на "Държавно горско стопанство" - гр. Пещера. Касаторът оспорва решението като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита, че същото не кореспондира със събраните по делото доказателства. Иска решението да бъде отменено, а спорът - решен по същество. Претендира присъждането на разноски. Ответникът - Директорът на Държавно горско стопанство - Пещера, чрез процесуалния си представител адв. Цурев, оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила . Ответната страна - ЕТ "Спас Терзиев - Бял бор", чрез процесуалния си представител - адв. Латев, оспорва касационната жалба като недопустима поради липса на точно и конкретно посочване на касационни основания. Иска се жалбата да бъде оставена без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество, за неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на EТ "Сунай Шишек - Смърч", със седалище и адрес на управление гр. Пещера ул. "Михаил Такев" № 127а, представлявано от собственика Сунай Али Шишек, срещу заповед № 115/23.05.2013 г. на директора на ДГС - Пещера, гр. Пещера, с която е обявено класирането на кандидатите по открит конкурс, обявен със заповед № 90 от 25.04.2013 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство" (ДГС) - Пещера, относно обект № 1339, отдел 212в, 212д, 212з. За да постанови своето решение, съдът е приел за установени следните факти: Със заповед № 90 от 25.04.2013 г. на директора на ТП ДГС - Пещера е открил процедура за възлагане на следната дейност: "Сеч, разкройване на асортименти по БДС, извоз до временен склад и рампиране на отсечена дървесина", по реда на чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и дървесни горски продукти (приета с ПМС № 316/24.11.2011 г., обн., ДВ, бр. 96/6.12.2011 г., в сила от 6.12.2011 г. - по-нататък наричана за краткост "Наредбата"), за обект на територията на ТП "ДГС" - Пещера. Със същата заповед ответникът по делото е определил условията на конкурса, гаранцията за участие, гаранцията за изпълнение на договора, специфичните изисквания към кандидатите, срокът за изпълнение, срокът на валидност и начина на класиране на офертите, необходимите документи при подаване на офертите, цената и начинът на заплащане на конкурсната документация, срокът и начинът за получаването й, мястото за подаване на офертите и мястото, денят и часът за провеждане на открития конкурс - сградата на ТП "ДГС" - Пещера, на 21.05.2013 г. в 10.00 ч. Със заповед № 109/21.05.2013 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство" - Пещера е определен съставът на комисията за провеждане на открития конкурс и срокът за приключване на нейната работа 21.05.2013 г. - до края на същия работен ден. На обявения ден и час - 21.05.2013 г. от 10.00 ч. комисията, включваща всички назначени от директора членове, е регистрирала и отворила постъпилите оферти. За обект № 1339 са кандидатствали няколко участника, между които касаторът и ЕТ "Спас Терзиев -Бял бор", за които е констатирано, че са представили пълен комплект документи. При отваряне на офертите комисията констатирала, че ЕТ "Спас Терзиев - Бял бор", е предложил цена от 20000.00 лева, а жалбоподателят - 20070.00 лева, поради което, в съответствие с предварително поставените условия от възложителя, предложилият по-ниската сума е бил класиран за изпълнител на дейността. За проведения конкурс е съставен протокол, който е подписан от всички членове на комисията и е предоставен на директора на ТП "Държавно горско стопанство" - Пещера, който издал атакуваната заповед, като е приел констатациите на комисията и е класирал участниците в процедурата по обявения открит конкурс в съответствие с нейните заключения. Предвид изложените факти съдът е стигнал до извод, че оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, предвид разпоредбата на чл. 2, т. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /Наредбата/. Първоинстанционният съд е приел, че заповедта е издадена в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 АПК, като съдържа необходимите реквизити, не са налице съществени процесуални нарушения в административното производство, както и нарушения на материалния закон при издаване на оспорената заповед, предвид което конкурсът е съобразен с предписания ред в раздел II на Наредбата. Така мотивиран съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е правилно. Съдът е установил правилно правнорелевантните за спора фактически обстоятелства и в съответствие с приложимия материален закон е обосновал законосъобразни изводи. Настоящият тричленен състав напълно споделя направените в решението изводи, поради което смята, че същите не следва да се преповтарят. Редът и условията за провеждане на процедури за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска територия и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти са уредени в раздел Втори - Условия и ред за провеждане на процедурите за възлагане /чл. 15 - 34/ на Наредбата. Обосновано, с оглед събраните писмени и гласни доказателства и предвид установените от тях правно- релевантни факти, административният съд е приел, че при провеждането на процесния конкурс, в частта относно обект № 1339, за който е кандидатствал и жалбоподателят, е спазена предвидената в наредбата процедура. Въз основа на представената по делото административна преписка, както и от показанията на разпитаните свидетели, съдът е приел, че при отваряне на офертите не е имало пликове с нарушена цялост. От показанията на свидетелките Стаменова и Игнатова (стр. 226 - 227 от делото) е видно, че класираният на първо място участник в конкурсната процедура - Спас Терзиев е присъствал на отварянето на офертите, като е напуснал залата единствено, за да донесе оригинални документи, поискани му от комисията, тъй като представените от него ксерокопия на талони за технически преглед на автомобили са били нечетливи. Обстоятелството, че Терзиев е напуснал залата преди отваряне на офертите не представлява съществено нарушение, тъй като не е довело до нарушаване на процесуалните права на някой от участниците в производството, респ. не може да обоснове незаконосъобразността на конкурсната процедура. След представянето от Терзиев на поисканите от комисията документи са били обявени допуснатите до втори етап участници. Всеки един от присъствалите участници се е подписал в присъствен списък и е имал възможност да види целостта на представените пликове с оферти. Никой от присъстващите не е забелязал или направил възражение относно целостта на пликовете, представени от кандидатите в конкурсната процедура. Предвид изложеното и като е установил, че не е налице нарушение на конкурсната процедура, съдът е стигнал до заключение за законосъобразност на обжалвания акт. По същество в касационната жалба не се правят конкретни оплаквания, а при извършената проверка по реда на чл. 218 АПК, настоящата инстация счита, че постановеното решение е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора не следва да бъдат присъждани претендираните от касатора разноски. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - седмо отделение,