Решение № 6164 от 23.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12871/2018 г.

Решение № 6164 от 23.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12871/2018 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).

Образувано е по касационна жалба на Л. Константинова и А. Желева от [населено място], чрез процесуалния му представител адв. Тодорова, срещу решение № 4349 от 27.06.2018 г., постановено по адм. дело № 9834/2017 г. на Административен съд София – град, с което е отменена Заповед № 18 – 4535 от 26.06.2017 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) – гр. София по жалба на "Продиз" ООД, с която е:

1. Отказано да се одобри изменение на кадастралната карта и регистър (КККР) за поземлен имот идентификатор № 68134.1007.1460 – улица по заявление вх. № 01 – 57846 от 28.02.2017 г. на "Продиз" ООД и

1. е одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър за поземлен имот идентификатор № 68134.1007.1460 по заявление вх. № 01 – 54170 от 24.02.2017 г. на Л. Константинова. С оспореното решение оспорената заповед е отменена изцяло, преписката е върната на административния орган за ново произнасяне и СГКК – гр. София е осъдена да заплати разноските по делото.

В касационната жалба жалбоподателките твърдят недопустимост на оспореното решение - отменително основание по чл. 209, т. 2 от АПК. Твърдят, че съдът се е произнесъл по недопустима жалба на "Продиз" ООД в частта, с която по тяхното заявление е одобрено изменение на КК и КР за имот идентификатор № 68134.1007.1460 – отреден за улица. Твърдят, че по отношение на посоченото дружество в тази част не е бил налице от оспорване на заповедта, като се позовават и на СТЕ. Твърди и неправилност на оспореното решение. Иска оспореното решение да бъде обезсилено, алтернативно отменено. Претендират разноски.

Ответникът - началникът на СГКК – гр. София, не се явява и не изпраща представител в открито съдебно заседание и не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът "Продиз" ООД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно, а касационната жалба неоснователна.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежни страни – адресати на решението и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да постанови оспореното решение АССГ е приел, че от фактическа страна е установено следното: имот пл. № 1488 е образуват след делба на стар имот пл. № 1309 по договор за делба от 15.12.1994 г., като е нанесен на 24.11.1994 г. в кадастралния план от 1974 г. с площ 942 кв.м. По ЧЗРКП, одобрен със заповед № РД-09-50-612/29.11.1996 г. имот пл. № 1488 е обособен в парцел ІV-1488 с площ от 700 кв.м., а източната му част с площ от 242 кв.м. попада в предвидено разширение на бул. "Черни връх". По действащия ПУП, одобрен с решение № 495 по протокол № 66 от 24.07.2014 г. на СОС за ПИ № 1488 е отреден УПИ ІV-1488, кв. 90 с площ от 926 кв.м., като уличната регулационна линия е изместена и по този план е предвидено отчуждаване на площ само от 7 кв.м. от ПИ пл. № 1488. Кадастралната карта е одобрена със Заповед № РД-18-108/13.12.2016 г. на Изпълнителен директор на АГКК. Към този момент е действал кадастралния план, одобрен със заповед № РД-09-50-612/29.11.1996 г. и регулационния план, одобрен с решение № 495 по протокол № 66 от 24.07.2014 г., а към момента на придобиване на собствеността върху УПИ ІV-1488 от "Продиз" ООД на 28.03.2000 г. е бил действащ ЧЗРКП, одобрен със заповед № РД-09-50-612/29.11.1996 г. Не са представени доказателства за проведена отчуждителна процедура по този регулационен план. Отчуждителна процедура по ЗОС е проведена по ПУП, одобрен с решение № 495 по протокол № 66 от 24.07.2014 г., като със заповед № С015-РД-4073/14.08.2015 г. на кмета на Столична община е отчуждена реална част с площ от 7 кв.м. от ПИ № 1488, кв. 90. Със заповед № РД-09-50-612 от 29.11.1996 г. е одобрен и кадастрален план, в който източната граница на имот пл. № 1488 е отразена по регулационния план, като впоследствие тази граница е заличена (с кръстчета) и като източна граница е останала първоначално нанесената такава. Към момента на одобряване на кадастралната карта и към настоящият момент е в сила регулационния план одобрен с решение № 495 по протокол № 66 от 24.07.2014 г. на СОС, като върху кадастралната основа на този план няма нанасяне на източната част на ПИ 1488. По силата на този план за имот 1488 е отреден УПИ ІV-1488, кв. 90 с площ от 926 кв.м. Посочил е, че въз основа на тези констатации вещото лице е дало заключение, че имотните граници на имот с идентификатор 68134.1007.699, собственост на "Продиз" ООД, са по границите на УПИ ІV-1488 по регулационния план от 1996 г. Със заявление независимо един от друг "Продиз" ООД и Л. Константинова и А. Желева са поискали изменение на кадастралната карта като са поискали обособяването и нанасянето н КК и КР на самостоятелни имоти, както следва "Продиз" ООС с проекто идентификатор № 68134.1007.1642, а Л. Константинова и А. Желева с проекто идентификатор № 68134.1007.1542 с площ от 226 кв.м., като и двата проектни имота представляват една и съща част от ПИ № 1488 в частта между нанесената имотна граница на имот идентификатор № 68134.1007.699 и границата на бул. "Черни връх", т. е. онази част, която е близала в предвидената за отчуждаване част от ПИ № 1488 за бул. "Черни връх" по плана от 1996 г. и която с плана от 2014 г. е отпаднала като такава, подлежаща на отчуждаване. Като и двете страни претендират, че тази част следва да бъде нанесена като самостоятелен обект в кадастъра и записана за тяхна собственост в КР.

За да постанови оспореното решение по отношение на частта, с която е отказано изменение на КК и КР по отношение на искането на "Продиз" ООД, съдът е приел, че искането на дружеството се състои в нанасяне на нов кадастрален обект с идентификатор 68134.1007.1642, образуван след промяна на източната граница на имот с идентификатор 68134.1007.699 съобразно границата на УПИ ІV-1488, кв. 90 по регулационния план на м. "Кръстова вада" по регулационния план от 2014 г. Приел е, че в тази част заповедта не е мотивирана, тъй като не са посочени фактически основания за отказа, а посочените правни основания чл. 51, ал. 3 и чл. 54, ал. 2 и 4 са неотносими, тъй като чл. 54, ал. 2 касае отказ при наличие на спор за собственост, а в заповедта изрично е посочено, че според административния орган не е налице спор за собственост.

За да постанови оспореното решение по отношение на частта, с която е отказано изменение на КК и КР по отношение на искането на Константинова и Желева, съдът е приел, че искането им се състои в нанасяне на нов кадастрален обект с идентификатор 68134.1007.1542, частта от ПИ № 1488 между източната граница на имот с идентификатор 68134.1007.699, собственост на "Продиз" ООД и част, която е следвало да бъде отчуждена по плана от 1996 г. и попадаща в ПИ с идентификатор № 68134.1007.1460 за бул. "Черни връх" и която не е била отчуждена, поради промяна на регулационния план от 2014 г. По отношение и на тази заявена и допусната промяна в КК и КР съдът е приел, че в заповедта не се съдържат както фактически, така и правни основания, тъй като посочените в заповедта – чл. 51, ал. 3 и чл. 54, ал. 2 и 4 от ЗКИР са неотносими, а не е посочено нито едно от основанията по чл. 51, т. 1- 3 от ЗКИР, които касаят непълнота или грешка, които могат да обосноват промяната.

Съдът е приел освен това, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Посочил е, че правилно административният орган е обединил в едно общо производство двете подадени заявления за изменение доколкото те касаят искане за нанасяне като изменение на едни и същи имот. Приел е, че административният орган не е дал възможност на заинтересованите страни да изразят становище по исканото изменение като не е уведомил и една от заинтересованите страни, а именно Столична община, като собственик на имот идентификатор № 68134.1007.1460 – за бул. "Черни връх" да изрази становище по заявеното изменение. Приел е и че при направено възражение от дружеството "Продиз" ООД за наличие на спор за собственост, административният орган не е изложил мотиви в тази връзка, а само бланкетно е посочил, че счита, че не е налице спор за собственост. Приел е и че заповедта е материално незаконосъобразна в частта, с която е допуснато изменение на КК и КР и допускане на нанасянето на ПИ с проекто идентификатор № 68134.1007.1542 по заявлението на Константинова и Желева, тъй като е налице спор за материално право доколкото и дружеството "Продиз" ООД и Константинова и Желева поддържат взаимно изключващи се твърдения за вещни права върху части от имота с проекто идентификатори по заявлението на единия 68134.1007.1642, а на другите - № 68134.1007.1542, който пък е нанесен върху първостепенна улица с идентификатор № 68134.1007.1460 по одобрената със заповед от 2016 г. кадастрална карта. Приел е, че Константинова и Желева се позовават на право на собственост върху тази част от имота въз основа на договор за доброволна делба от 1994 г. въз основа на който придобиват ПИ № 1488, а "Продиз" ООД се легитимира като приобретател по нотариален акт от 2000 г., с който е закупил от Константинова и Желева УПИ IV – 1488. Приел е, че това противопоставяне на взаимно изключващите се претенции за правото на собственост върху обособявания нов обект на кадастъра, води до извод за наличието на спор за собственост върху този нов обект, което е основание за постановяване на отказ до разрешаването на спора по съдебен ред. Поради това е отменил оспорената заповед в цялост, включително и в частта, с която е допуснато изменение по заявлението на Константинова и Желева.

Решението е правилно.

На първо място неоснователно е възражението на касаторите за недопустимост на оспореното решение в частта, с която е отменена заповедта на началника на СГКК – София, в частта с която е допуснато изменение на КК и КР по заявлението на Л. Константинова и А. Желева и нанасянето на нов обект в КК имот с проекто идентификатор № 68134.1007.1542. Неоснователно е възражението, че в тази част решението е постановено по недопустима жалба на "Продиз" ООД, поради липса на правен интерес за дружеството да оспорва заповедта в тази й част. Това е така, тъй като заповедта се съобщава на заинтересованите лица, а съобразно Съобразно § 1, т. 13 заинтересовани лица" са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти", които се засягат от процедираното изменение. Видно от доказателствата по делото дружеството претендира и също е поискало изменение в частта на новопроектираните имоти с идентификатор заявен от дружеството № 68134.1007.1642, като е поискал поставянето на кадастралната граница, включително и в частта на новопроектирания имот, по регулационната граница на УПИ IV – 1488 по регулационния план, който е действащ, а именно този от 2014 г., по който посочената новопроектирана част от имота като нов имот от кадастъра, попада вече в рамките на УПИ IV – 1488, собственост на дружеството по нотариален акт€ поради това е правилен извода на съда, че същото е заинтересовано от оспорване на заповедта, с която е допуснато изменение на кадастъра в тази й част. Въпросът относно площта на закупения УПИ IV – 1488, която по нотариален акт е посочена на 700 кв.м. и наличето на разминаване на площта на имота по различните регулационни планове на УПИ IV – 1488 от 1996 и от 2014 г., като към последната година същият се очертава с площ малко над 900 км.м. и това чия собственост е разликата в посочените площи е въпрос на вещно правен спор, който не може да бъде разрешен в административното или съдебно административното производство, както правилно е приел и съдът.

На второ място правилен е извода на съда относно това, че оспорената заповед не е надлежно мотивирана, тъй като в нея не са посочени фактически и валидни правни основания за издаването й. Правилен е извода, че нормата на чл. 51, ал. 3 от ЗКИР не посочва основание за изменение на КК и КР, като не е посочено правно основание по чл. 51, ал. 1, т. 1 – 3 от ЗКИР, а посочените норми на чл. 54, ал. 2 и 4 от ЗКИР също не кореспондират с изложеното в заповедта. Правилен е извода на съда, че нормата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР визира наличен спор за собственост, а административният орган изрично е приел липса на такъв. Като констатираното от съда противоречие води до незаконосъобразност на оспорената заповед.

На трето място и двете заявления, по което е издадена заповедта са базирани на твърдяна промяна в данните за обектите на кадастъра, които са отразени в одобрената кадастрална карта. Не е налице посочени фактически и правни основания в заповедта, които да водят до извод за наличие на промяната и съответно правилен е извода на съда, че доколкото се извършва контрол за законосъобразност на заповедта, то в тази връзка и съдът е възпрепятстван да осъществи контрол за това.

Най – накрая правилен е извода на съда за наличие на индиция за спор за собственост между страните. Това е така, тъ като както беше посочено и двете заявления, по които е издадена заповедта касаят един и същи нов обект, за който всяка от страните претендира, че е нейна собственост. От една страна дружеството "Продиз" иска изменение на КК и КР, като спорната част бъде отразена като негова, като бъде нанесен притежавания от него УПИ IV – 1488 с кадастрална източна граница по границата от регулационния план на УПИ от 2014 г. От своя страна пък Л. Константинова и А. Желева претендират нанасянето на източната кадастрална граница по кадастралната граница на ПИ № 1488. Във връзка с посочените претенции за една и съща част, за която страните представят и титули за собственост, които са конкуриращи и съответно е налице застъпване на претендираната за нанасяне площ, т. е. и двете страни претендират нанасянето на един и същ имот всяка в своя полза, а същата към момента е нанесена като част от имот идентификатор № 68134.1007.1460 – за бул. "Черни връх", гр. София, то е правилен извода на съда, че е налице индиция за спор за собственост, което обосновава извода за незаконосъобразност на заповедта в частта, с която е допуснато изменение.

Решението като правилно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора е неоснователно искането на касаторите за присъждане на разноски, а искането на ответника по касация "Продиз" ООД като основателно и доказано следва да бъде уважено.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение