Решение № 12167 от 7.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 3102/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кредисимо ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица],[адрес], представлявано от изпълнителния директор С. Янков, чрез пълномощника адв. С. Райчева, САК, срещу Решение 230/13.01.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело 8638/2022 г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на дружеството срещу Заповед 529/22.07.2022 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която е забранено прилагането от търговеца на заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 във вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП): да отправя послания към потребителите, чрез реклама (от всякакъв вид), твърдейки, че е компания 1 за онлайн кредити в България , когато това е невярно . Касаторът счита обжалваното решение за неправилно. Наведените в жалбата доводи сочат на твърдение за постановяване на решението в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва извода на административния орган за наличието на заблуждаваща нелоялна търговска практика, прилагана в дейността на Кредисимо ЕАД, предвид изпратеното рекламно послание. Сочи, че за да е налице такава, е необходимо да се предлага услуга, която да противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, и това предлагане да променя или да е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, каквито в случая не са налице. Оспорва извода на съда, че направеното от касатора рекламно съобщение е в състояние да заблуди потребителите да посетят именно сайта на дружеството, очаквайки, че ще получат най-добрите условия при онлайн кредитирането, което решение не биха взели при други обстоятелства. В тази връзка сочи, че съдът не е обсъдил изложените в жалбата твърдения, нито е взел предвид събраните гласни доказателства, от които се установява, че работното време на дружеството е постоянно, а обслужването на клиентите е изключително бързо, става автоматично и моментално чрез съответната система. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил и друг негов довод за служебното задължение на контролния орган за събиране на доказателства за обосноваване на констатациите си при издаването на индивидуални административни актове, с които се налагат мерки по процесуална принуда, както и наказателни постановления. В тази връзка сочи, че съдът не е изследвал на каква база е издадено цитираното в заповедта удостоверение от сайта Заемите.бг , чрез което се удостоверява, че Кредисимо е получило най-висока оценка сред потребителите, същата е получена при сравнение с други участници, които предоставят бързи кредити и общият им пазарен дял надвишава 90% от пазара на бързи кредити в България, което прави проучването задълбочено и всеобхватно, а освен това използваната от сайта методика за сравнителен анализ е задълбочена и професионална, тъй като включва освен потребителски отзиви и оценки, също така и проверки на участниците по метода таен клиент . Изложеното според касатора оборва по категоричен начин становището на административния орган, че зад твърдението на Кредисимо, че е компания 1 за онлайн кредити в България липсва обективен и задълбочен сравнителен пазарен анализ. Счита, че не са обсъдени и доводите му във връзка с твърдението на органа, че сайтът Заемите.бг не е оторизиран да издава документи, установяващи верността на съдържанието им с реалната обстановка. Намира, че е налице противоречие между изложените от органа фактически обстоятелства и диспозитива на заповедта, доколкото в мотивите се сочи, че твърдението Вече заявяваш толкова бързо, колкото ние одобряваме моментално е със заблуждаващ характер, но същото не е посочено в диспозитива на заповедта като такова, водещо до заблуждаваща нелоялна търговска практика. В тази връзка счита, че оценката на достоверността на твърдението за моменталното одобрение следва да бъде направена съгласно заложения в ЗЗП критерий, а именно от гледна точка на това как средният потребител възприема твърдението. Доколкото последният е сравнително добре информиран и разумен индивид адресат на търговска практика, то същият ще разбира твърдението като възможно най-кратък срок за обратна връзка, съпоставим с времето, необходимо за попълване и подаване на документите за кандидатстване. Поради това твърдението отговаря на действителността и не е заблуждаващо, тъй като Кредисимо разполага с ефикасна информационна система за обработка и анализ на заявленията за кандидатстване, която въз основа на автоматични справки, включително за кредитно досие на заявителя, извършва кредитна оценка и в зависимост от конкретните обстоятелства, се получава одобрение в рамките на една до 8 минути. По изложените съображения се иска отмяна на съдебното решение. Претендират се сторените от касатора разноски, включително заплатено адвокатско възнаграждение, по представен списък, придружен с доказателства. Касаторът се представлява от адв. Райчева. Ответникът председателят на КЗП не взема становище по касационната жалба и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Производството пред ответника е образувано по повод излъчвана в ефира на радио Меджик ФМ реклама, която представя дружеството Кредисимо ЕАД като компания 1 за онлайн кредити в България . В хода на производството е установено, че за периода 18.04. 18.06.2022 г. е излъчвана реклама представяща Кредисимо ЕАД като компания 1 за онлайн кредити в България . Рекламата е била разделена на три модула и гласи: първи модул Никога не си бил клиент на Кредисимо? Довери се на компания 1 за онлайн кредити в България. Само сега вземи заем на вноски до 6 000 лева и върни точно колкото си взел до първа падежна дата. Виж повече на кредисимо бг. Кредисимо 15 години пари навреме ; втори модул Вече заявяваш толкова бързо, колкото ние одобряваме моментално. Кредисимо 15 години пари навреме ; трети модул Кредисимо 15 години пари навреме . От дружеството е изискано да представи доказателства за твърдението си, че е компания 1 за онлайн кредити в България , в която връзка същото е представило удостоверение от сайта Заемите.бг , според което Кредисимо ЕАД, респективно предлаганите от дружеството услуги в сферата на онлайн кредитирането са с най-голям събран брой оценки от потребители на сайта, като данните обхващат периода януари 2021 г. декември 2021 г. На 22.07.2022 г. е издадена оспорената пред АССГ Заповед 529 на председателя на КЗП, с която на основание чл. 68в във вр. чл. 68г, ал. 4 вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 ЗЗП е забранено на Кредисимо ЕАД да прилага заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: да отправя послание към потребителите чрез реклама от всякакъв вид, твърдейки, че е компания 1 за онлайн кредити в България , когато това е невярно. Органът приема, че рекламните послания съдържат невярна информация са заблуждаващи, поради което търсещият най-добро решение за себе си потребител, би взел търговско решение под въздействието на нелоялната търговска практика. Въз основа на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства чрез разпит на свидетеля С. Францов, съдът установява, че софтуерът на Кредисимо ЕАД работи изцяло онлайн. За получаването на кредит, потребителят създава профил в системата и подава онлайн молба за отпускането му. Установено е, че молбата може да бъде разгледана автоматично, при което потребителят получава текстово съобщение (sms) с код за потвърждение и се пристъпва към одобрение, в реално време, в рамките на 24 часа без значение дали денят е работен или почивен. Друг вариант е молбата за отпускане на кредит да се разгледа от кредитен инспектор, който уточнява параметрите на кредита с потребителя в телефонен разговор в работен ден. Автоматичното разглеждане и одобрение на молбата за отпускане на кредит или разглеждането й от кредитен инспектор зависело от зададени критерии, като при кандидатстване за първи път не било възможно автоматично и моментално одобрение, тъй като се изисквало проверка на доходите, справка в Централния кредитен регистър, както и потвърждение на идентификацията. При извършена вече идентификация на клиент, повторното одобрение ставало автоматично. От правна страна съдът приема, че оспореният пред него акт е издаден от материално компетентен орган, в изискуемата писмена форма и съдържание, с изложени фактически основания, кореспондиращи на събраните в административното производство доказателства, както и правни основания, обусловили формираната от органа воля. Съдът приема, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, доколкото органът в съответствие със служебното начало е събрал всички необходими доказателства, извършил е надлежна проверка на същите и резултатът е в съответствие с приетите фактически установявания, дружеството е уведомено за образуваното административно производство и в хода му са изискани обяснения и доказателства от него. Материалната законосъобразност на заповедта е преценена в контекста на посоченото от органа правно основание по чл. 68д, ал. 1 ЗЗП и установените от органа фактически обстоятелства. Съдът приема, че спорът се свежда до това дали е налице заблуждаваща нелоялна търговска практика, прилагана в дейността на Кредисимо ЕАД, предвид обстоятелството, че дружеството изпраща рекламно послание, че е компания 1 за онлайн кредити в България . Като е анализирал съдържанието на представеното от жалбоподателя настоящ касатор удостоверение от сайта Заемите.бг , в което е посочено, че за периода януари декември 2021 година, компанията КРЕДИСИМО ЕАД, респ. предлаганите от нея услуги на сайта credissimo.bg в сферата на онлайн кредитираните, са с най-голям събран брой точки от потребителите на сайта към дата 01.01.2022 г. възлизащ на общо 2018 броя и най-висок рейтинг 4,37 от общо 5 , съдът приема, че от това не следва най-висока оценка, така че да се приеме, че дружеството именно е компания 1 за онлайн кредитиране в България. Сочи, че не са налични сведения, че именно този уебсайт е в състояние да удостовери верността на фактите, отразени в издаденото от него удостоверение, освен това при излъчване на рекламното си послание, жалбоподателят е следвало да посочи, че източникът на информация за спорното твърдение е именно сайта zaemite.bg и се основава на брой събрани оценки от потребителите на този конкретен сайт. Съдът приема, че прилаганата от дружеството практика по смисъла на § 13, т. 23 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП, води или може да доведе до вземането на търговско решение, по смисъла на т. 31 от същата разпоредба, което средният потребител въпреки основателното предположение, че същият е сравнително добре информиран и наблюдателен и предпазлив, като отчита обществените, културни и лингвистични фактори, така както същите се тълкуват от Съда на Европейските общности не би взел без използването на тази търговска практика, тъй като тя променя и е в състояние да повлияе съществено върху неговото поведение. Представянето на Кредисимо ЕАД като компания на първо място в онлайн кредитирането в България в разглежданото рекламно съобщение, според съда, е в състояние да заблуди потребителите да посетят именно сайта на дружеството, очаквайки че ще получат най-добрите условия при онлайн кредитирането, което решение не биха взели при други обстоятелства. Именно тази търговска практика е повлияла за вземането на търговско решение от потребителя и икономическият му избор е могъл да бъде друг без използването й. Съдът приема, че доколкото с акта е наложена преустановителна принудителна административна мярка (ПАМ), целяща осуетяване продължаването на започнало правонарушение, то с оглед разпореждането на органа същата има действие само по отношение на твърдението в рекламното съобщение, че Кредисимо ЕАД е компания 1 за онлайн кредити в България , но не и по отношение на другото твърдение вече заявяваш толкова бързо, колкото ние одобряваме моментално , във връзка с което ответникът също е изложил мотиви в заповедта си, без по същество това да се отразява на законосъобразността на приложената ПАМ. Мотивиран от гореизложеното съдът достига до решаващия извод, че оспорената пред него Заповед 529/22.07.2023 г. на председателя на КЗП е законосъобразен акт и отхвърля жалбата на Кредисимо ЕАД. Решението е валидно, допустимо и правилно. Търговска практика , съгласно § 13, т. 23 от ДР на ЗЗП, е всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите. Нелоялните търговски практики са забранени от чл. 68в ЗЗП, като целта е защита на потребителите от самите практики и техните вредни последици. Видно от чл. 68г, ал. 4 ЗЗП, нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к ЗЗП. Съгласно разпоредбата на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 ЗЗП, търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговската практика. В съответствие с § 13, т. 31 от ДР на ЗЗП, търговско решение е всяко решение, взето от потребител за това дали да закупи стока или услуга, за начините и условията за нейното закупуване, дали да извърши цялостно или частично плащане, дали да задържи стоката, или да се разпореди с нея, да упражни правата си, предвидени в договора по отношение на стоката или услугата, независимо от това, дали потребителят решава да предприеме действие или не. Дали дадено пазарно поведение на търговец осъществява състава на заблуждаваща търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва да се преценява конкретно при съвкупна и обективна оценка на всички доказателства. В настоящия случай, съдът е извършил съвкупна оценка на събраните в хода на административното производство доказателства, като е достигнал до правилен извод, че въведеното от Кредисимо ЕАД рекламно твърдение, че е компания 1 за онлайн кредити в България е невярно. Освен че се отнася до порок на административния акт, а не на разглежданото в настоящото производство съдебно решение, твърдението на касатора, че не е извършено обективно и всестранно разследване за пълно изясняване на релевантната фактическа обстановка, което е процесуално нарушение на чл. 35 и чл. 36 АПК, е неоснователно. Основният източник на факти с правно значение за осъществяване предпоставките на хипотезата на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 ЗЗП е представеното от Кредисимо ЕАД удостоверение от уебсайта zaemite.bg. Правилно съдът приема, че най-голям събран брой оценки не е еднозначно на най-висока оценка. Количественият показател в случая в действителност може и да води до най-висок рейтинг за дружеството сред потребителите на сайта, но от това не следва непременно, че тази оценка дава обективна представа за качествените характеристики на предлаганите от Кредисимо ЕАД кредитни услуги, доколкото рейтингът се базира именно на броя на отзивите. Неподкрепено с доказателства от страна на касатора е твърдението му, че административният орган, респективно съдът, не са извършили проверка на представеното доказателство, вследствие която биха достигнали до установяване на факта, че методиката за извършване на сравнителен анализ от страна на сайта Заемите.бг е задълбочена, професионална, и почива на директни потребителски отзиви и оценки, както и на проверки на участващите по метода таен клиент . В хода на административното производство на жалбоподателя е дадена възможност да представи доказателства в подкрепа на твърдението си, че е компания 1 за онлайн кредити в България , на която дружеството отговаря с писмо от 27.06.2022 г., към което е приложено единствено разглежданото удостоверение, без други доказателства, с твърдението, че дружеството е наложило марката си през годините и се е превърнало в лидер на пазара. Сам касаторът не се е възползвал от възможността да подкрепи твърдението си, въведено в рекламното послание, с убедителни и неоспорими доказателства, включително по отношение на съдържащите се в удостоверението от Заемите.бг данни, като органът не е бил длъжен да изследва по какъв начин те са събрани и имат ли конкретно отношение към качествените характеристики на предлаганите от Кредисимо ЕАД услуги. Както отбелязва и органът в мотивите си, за да отправи дадено дружество търговско послание към потенциални клиенти, че е компания 1 за онлайн кредити в България , е необходимо същото да се основава на задълбочено, всеобхватно проучване на участниците на съответния пазар. И дори да се приеме, че същото не е задължително да бъде официално, а може да е възложено от самия търговец, то изложените в удостоверението от Заемите.бг данни не може да се приеме, че отговарят на изискванията за всеобхватност и задълбоченост. Това е така дори с оглед твърдението на самия касатор, че участващите в проучването на сайта Заемите.бг дружества, специализирани в предоставянето на бързи кредити, включват всички пазарни лидери, които имат общ дял над 90% от пазара на бързи кредити в България, доколкото не по отношение на търговците следва да се формира представителната извадка, на базата на която се екстраполира рейтингът на дружеството на съответния пазар. Следва също да бъде отбелязано, че доколкото уебсайтът Заемите.бг не е оторизиран да удостоверява верността на отразените в издадения от него документ факти, както правилно отбелязва и съдът, то не може да се приеме, че както броят на отзивите, така и формираният въз основа на тях рейтинг на дружеството на сайта, произхождат от реални потребители. Нещо повече. При извършена проверка от настоящата инстанция на изложеното в посочения сайт се установи, че водещият рейтинг на Credissimo се дължи на платена позиция и няма публикувани и към настоящия момент отзиви от потребители на сайта zaemite.bg, които да подкрепят данните както за брой получени оценки (отзиви), така и за формирания рейтинг от 4,37 точки от общо 5. От събраните други доказателства в хода на административното и съдебното производства също не може да се направи категоричен извод в полза на твърдението на дружеството, въведено в рекламното съобщение. Събраните гласни доказателства нямат отношение към това твърдение, а към другото обсъждано от органа рекламно послание: Вече заявяваш толкова бързо, колкото ние одобряваме моментално . Доколкото, обаче, същото не е предмет на разпоредената от органа принудителна административна мярка, то правилно съдът сочи, че изложените в тази връзка мотиви нямат отношение към законосъобразността на административния акт. Фактическият състав на нарушението изисква кумулативно наличие на три обективни елемента: 1) Да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2) Тази търговска практика да съдържа невярна информация, която да е подвеждаща; 3) Тази търговска практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. В настоящия случай, както правилно е приел и първоинстанционният съд, е налице осъществена от настоящия касатор заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, пр. 1 ЗЗП. При действието на нормативната забрана за нелоялни търговски практики и при установяването, че въведеното рекламно послание е невярно, председателят на КЗП обосновано е счел, че посредством пазарното си поведение търговецът е упражнил заблуждаваща търговска практика по смисъла на цитираната законова разпоредба. За наличието на такава е необходимо предлагането на невярна информация, която е подвеждаща за средния потребител и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което в противен случай потребителят не би взел. Настоящият състав споделя извода на решаващия съд, за наличие на заблуждаваща нелоялна търговска практика по съображенията изложени по горе, както и че е налице и елемента тази практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика. За да е изпълнено изискването на закона не е необходим резултат, а е достатъчно да е налице възможност за въвеждане в заблуждение на потребителя. Предвид изложеното, като е обосновал извод за законосъобразност на Заповед 529/22.07.2022 г. на председателя на Комисия за защита на потребителите и е отхвърлил жалбата на Кредисимо ЕАД, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на касатора за разноски е неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,