Решение № 11901 от 13.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5115/2009 г.

Решение № 11901 от 13.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5115/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Илия Цветанов Кунев от гр. Русе, подадена от неговия процесуален представител по пълномощно адвокат Катя Димова от същия град, срещу решение № 3 от 26.02.2009 г. по адм. дело № 630/2008 г. на Русенския административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Русенският административен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу решение № 37 от 30.10.2008 г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) в гр. Русе, с което е потвърден отказът на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) да отпусне исканата от касационния жалбоподател пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО. За да постанови този резултат административният съд е приел, че макар спорният трудов стаж като "корабен бояджия" да е бил от първа категория по т. 5б от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (6 години 11 месеци и 29 дни за времето от 01.10.1980 г. до 30.09.1987 г.), пак не са налице условията по § 4, ал. 1 ПЗР на КСО, защото сборът от възрастта и осигурителния стаж на жалбоподателя е по-малко от 100 възраст 54 години и 3 месеца към датата на отказа и 43 години 10 месеца и 24 дни осигурителен стаж. Оплакванията в касационната жалба са две: а) че спорният трудов стаж неправилно е изчислен, в резултат на което жалбоподателят е ощетен с 2 години и б) в общия осигурителен стаж не са включени 2 години и 25 дни, през които жалбоподателят е бил в казармата. И двете оплаквания са неоснователни. В пенсионната преписка се намира заверен препис на доклад за осигурителен стаж, на данните в който е бил основан отказът на длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 КСО. Единствената корекция в този доклад е промяната в категорията на спорния трудов стаж от 6 години 11 месеци и 29 дни, който признат от съда за първа категория и превърнат в трета категория осигурителен стаж по правилото на чл. 104, ал. 2 КСО увеличава общия осигурителен стаж по този доклад с 2 години и 11 месеци - от 40 години 11 месеци и 23 дни на 43 години 10 месеци и 23 дни. Точно толкова е приел и Русенския административен съд и направените от него изчисления не са погрешни (на л. 23 от делото на РАС се намира неофициално изчисление на общия осигурителен стаж на жалбоподателя при зачитане на спорния трудов стаж като такъв от първа категория; то не може да бъде използвано като доказателство по делото, но е илюстрация на данните, които съдът е приел за установени). В този общ осигурителен стаж от 43 години 10 месеци и 23 дни се включват и 2 години и 25 дни на редовна военна служба показани на ред 1 от доклада за осигурителния стаж в пенсионната преписка. По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,