Решение № 4336 от 1.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15298/2009 г.

Решение № 4336 от 1.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15298/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на едноличното акционерно дружество "Пристанищен комплекс" ЕАД, гр. Русе, подадена от изпълнителния директор Николай Диков Найденов срещу решение № 55 от 15.10.2009 г. по адм. дело № 351/2009 г. на Русенския административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С разпореждане № 125 от 14.11.2008 г. длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) е приело, че внезапното увреждане на здравето, станало на 6.10.2008 г. през време и по повод на извършваната работа и причинило смъртта на работника Валентин Цанков Александров, е трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. Сезиран с жалба от работодателя и осигурител "Пристанищен комплекс" ЕАД, директорът на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) с решение № 24 от 29.12.2008 г. е потвърдил разпореждането. Касационният жалбоподател "Пристанищен комплекс" ЕАД е оспорил законосъобразността на това решение пред Русенския административен съд с довода, че внезапното телесно увреждане, причинило смъртта на работника, не е станало през време, нито по повод на работа, извършвана в интерес на работодателя. В хода на разследването не било установено каква точно работа е извършвал пострадалият работник и дали тя е била възложена от работодателя. С посоченото по-горе решение Русенският административен съд е отхвърлил жалбата на "Пристанищен комплекс" ЕАД срещу решение № 24 от 29.12.2008 г. на директора на РУСО и потвърденото с него разпореждане № 125 от 14.11.2008 г. длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО при същото РУСО. За да постанови този резултат административният съд е приел, че пострадалият работник е участвал в ремонт на строителна машина "Фандрома L-34", извършван в ремонтно-техническата база на жалбоподателя "Пристанищен комплекс" ЕАД в гр. Свищов и разпореден от ръководителя на тази база. С касационната жалба отново се настоява, че от доказателствата по делото не било ясно чия собственост е машината, от кого произхожда заявката за нейния ремонт, има ли надлежно сключен договор за този ремонт и кой е възложил на пострадалия работник да участва в ремонта на машината, щом като в неговите трудови задължения, подробно описани в длъжностната му характеристика, не предполагат негово участие в ремонта на машината "Фандрома L-34". Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Разпореждането, с което длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО е признало злополуката с работника Валентин Цанков Александров за трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО, е изцяло основано на данните в досието за нея, а касационният жалбоподател не е опровергал тези данни. Достатъчно за законосъобразността и обосноваността на оспорените от него административни и съдебни актове е, че от фактическа страна е бил установен ремонт на машина "Фандрома L-34", извършван в неговата ремонтна база, от неговите работници и след одобрение от лицата, на които той е възложил ръководството на базата. Тези данни са достатъчни да обусловят извода, направен от длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО, от директора на РУСО и от административния съд, че злополуката е станала по време на работа, извършвана от пострадалия работник за касационния жалбоподател. Кой е възложил на този работник работа, която не се обхваща от длъжностната му характеристика, е въпрос, ирелевантен в това производство, защото дори да се касае за нерегламентиран ремонт, обстоятелството, че той е бил извършван в ремонтната база на "Пристанищен комплекс" ЕАД от негови работници с одобрението на ръководните длъжностни лица в тази база, е достатъчно за определянето на процесната злополука като трудова. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,