Решение № 103 от 10.10.2023 г. на ВКС по г.д. № 20238002102193/2023 г.

Производството е по чл.7 вр. с чл.106 от Закона за адвокатурата /ЗАдв/. Адвокат Г. А. К. е обжалвал решение на Висшия адвокатски съвет /ВАС/ от 16.02.2023г., в частта с която е оставена без разглеждане като недопустима жалбата му с вх.№237/07.02.2023г. срещу решение на Избирателната комисия от 28.01.2023г., с което е обявен резултатът за избор на председател на АК- Пазарджик. В жалбата се правят оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на отказа на ВАС поради факта, че не е разгледана по същество жалбата му. Изтъква, че е член на АК, изпълнява решенията й, заплаща членския си внос и следва да се счита, че може да обжалва изборите за органи на АК. Изразява несъгласието си с практиката както на ВАС така и на съда по допустимост на жалбата му. Сочи решение на френския касационен съд от 16.04.2015год., в което е прието, че адвокат, с право на глас може да обжалва и да отнесе жалбата си срещу избор на председател на АК и членове на АК пред апелативен съд, съгласно посочени разпоредби от френския гражданско процесуален кодекс. Изразява становище по основателност на жалбата и смята, че е основателна след като не е спазено при избора на председател на АК времетраенето и гласуването, участието на пълномощници, преброяването на действителните бюлетини, изискването за тайно гласуване и при отказ да се предостави документацията за избора поради това, че не е бил кандидат. Иска се отмяната на отказа на ВАС по жалбата му, само в частта срещу решението на избирателната комисия от 28.01.2023г. за избор на председател на АК и отмяна на решението на избирателната комисия, в частта му, с която е обявен резултатът за избор на председател на АК-Пазарджик. В съдебно заседание не се явява жалбоподателя. Представена е писмена защита по делото със съображения, изложени в жалбата. Ответникът по жалбата Висш адвокатски съвет не взема становище по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание. Настоящият съдебен състав по допустимостта на жалбата, с която е сезиран, намира следното: Жалбата е насочена срещу решение на ВАС №731/16.02.2023г., обективирано в протокол №32/16.02.2023г. на ВАС, само в частта, в което се оставя без разглеждане като недопустима жалба, вх.№237/2023г. на адвокат Г. А. К. от АК-Пазарджик срещу решение на избирателната комисия от 28.01.2023г. за избор на председател на АК. С жалбата на адвокат Г. А. К. от АК-Пазарджик до ВАС подадена на 06.02.2023 г. се атакува решение на Избирателната комисия от 28.01.2023г. и 05.01.2023г за обявяване на резултатите от проведени избори на същите дати за органи на колегията, председател на АК, АС, контролен съвет, дисциплинарен съд, както и председател, а също и на делегати на общо събрание на адвокатите от страната. С решение на ВАС №731 от 16.02.2023г., обективирано в протокол №32 от същата дата е оставена изцяло без разглеждане жалбата на адвокат К. като недопустима. Решението на ВАС, в обжалваната част подлежи на обжалване пред ВКС в 14-дневен срок от получаване на съобщение за изготвяне на решението и което в случая е връчено на 23.03.2023г.. Жалбата, с която е сезиран настоящият състав, е с вх. № от 06.04.2023 г., следователно е подадена в законоустановения срок и е допустима. По основателността на жалбата намира следното: За да остави без разглеждане жалбата като недопустима ВАС в мотивите си е изложил съображения, че след като жалбоподателят не е бил кандидат за нито един от органите на АК Пазарджик, включително и за председател или член на АК, не е бил кандидат и за делегат на Общото събрание на адвокатите в страната, а разпоредбата на чл.106, ал.4 ЗАдв. относно обжалване на избора на органи на АК препраща към чл.7 от същия закон и в който изрично е ограничен кръга на лицата, легитимирани да обжалват решението за избор на органи на АК само до лица, чието пасивно право е било засегнато с решението- кандидата и членове на контролния съвет и в кръга на които жалбоподателят не попада. Разпоредбата на чл. 106, ал. 4 ЗАдв изрично предвижда, че решението на избирателната комисия, с което се обявява резултатът от избора, подлежи на обжалване по реда на чл. 7 ЗАдв. Разпоредба на чл.7 ЗАдв. посочва и лицата, легитимирани да обжалват решението. Изрично е посочено, че освен контролния съвет, правен интерес да обжалва има и лицето, което е било кандидат за член на орган на адвокатската колегия, респективно - за председател на адвокатския съвет или дисциплинарния съд, но не е избрано. Решението на избирателната комисия по чл. 106, ал. 4 ЗАдв за избор на органи на адвокатската колегия подлежи на обжалване пред Висшия адвокатски съвет, а решението на Висшия адвокатски съвет – пред Върховния касационен съд. Процедурата по обжалване, регламентирана в чл. 7 ЗАдв е различна от общия ред за обжалване на решенията на общото събрание на адвокатските колегии. Съгласно чл. 85, ал. 1 ЗАдв подлежат на обжалване решенията на общото събрание, изрично изброени в чл. 82 ЗАдв. Те могат да бъдат обжалвани от всеки, който е имал право да участва в гласуването. В случая с изричното препращане към чл. 7 в чл. 106, ал. 4 ЗАдв законодателят е ограничил кръга на лицата, легитимирани да обжалват решението за избор на органи на адвокатската колегия до лицата, чието пасивно избирателно право е било засегнато от решението. Поради това не може да бъде споделено виждането на жалбоподателя, че обжалването на решенията на избирателната комисия се провежда по реда на чл. 85 ЗАдв и кръгът на лицата, които могат да ги оспорват, е неограничен. Ето защо жалбата му правилно е била оставена без разглеждане от Висшия адвокатски съвет. В този смисъл е и трайната практика на ВКС по прилагане на разпоредбите на чл.106, ал.4 и чл.7 от ЗАдв., обективирана в решение № 88 от 11.05.2017г. по гр.д. № 2362/2016 г., ГК, ІV г.о., решение № 21 от 01.03.2018 г. по гр. д. № 3597/2017 г., ГК., ІV г. о. и решение №116 от 18.06.2019г. на ВКС по гр.дело №1051/2019г., ГК, ІІІ г.о., която и настоящият състав споделя. Предвиденият във френския процесуален закон ред за обжалване, който не е приложимо право, във връзка с цитираното решение не е основание за приемане на друг извод в случая при наличие на изрична регламентация в ЗАдв., който е приложим и в тази връзка е трайната практика на ВКС. Предвид изложеното настоящата жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Поради изложените съображения ВКС на РБ, състав на трето г.о.