Решение № 2707 от 01.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6674/2009 г.

Решение № 2707 от 01.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6674/2009 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 11 от ЗОДОВ. Образувано е по касационна жалба на Сийка Перова Найденова от гр. Видин и Иванка Славчева Велкова в качеството й на кметски наместник на с. Лагошевци, община Димово срещу решение № 33 от 23.03.2009 г., постановено по адм. д. № 13 по описа за 2009 г. на Видински административен съд. С обжалваното решение съдът е отхвърлил исковата претенция на Сийка Перова Найденова за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди претърпени във връзка с отменен мълчалив отказ на кметския наместник на с. Лагошевци да издаде удостоверение за наследници на Иван Ненков Иванов, в. ж. на същото село. Отменил мълчалив отказ на кметския наместник на с. Лагошевци за издаване на удостоверение за наследници за починалия Иван Ненков Иванов по молба-декларация вх. № 183/09.12.2008 г. на Сийка Перова Найденова и върнал преписката със задължителни указания по приложение на закона и изпълнение на искането. В касационните жалба се релевират доводи за нарушение на съществени процесуални правила и на материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Не се сочат конкретни пороци на решението и в какво се изразяват нарушенията на материалния и процесуален закон. Ответната страна - кметът на община Димово не взема становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Намира решението на съда за правилно и законосъобразно. Според него фактическият състав на чл. 1 от ЗОДОВ не е изпълнен изцяло и обезщетение не се следва, а кметския наместник е задължено по закон лице да изпълни искана административна услуга - издаване на удостоверение за наследници. Настоящият състав на Върховният административен съд, трето отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежна страна, за които постановеният съдебен акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество за неоснователни, по следните съображения: Относно касационната жалба на Сийка Петрова Найденова: От данните по делото се установява, че Административен съд Видин е бил сезиран с искова молба от Сийка Петрова Найденова против община Димово за обезщетение за имуществени вреди в размер на 2000 лв. изразяващи се в лишаването й от годишно арендно плащане, узаконяване на наследствения й дял от 5,5 дка и последваща продажба с пропуснати ползи от това, и за обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 1000 лева изразяващи се в причинените й главоболия, безсънни нощи, притеснения свързани с разтакаването и нерешаването на въпроса за издаване на удостоверение за наследници, нанесеното й унижение от бездействието на административния орган и разтакаването й по инстанции. От приложените по делото писмени доказателства съдът не е установил фактите по спора относно претърпени имуществени и неимуществени вреди и отхвърлил исковете за обезщетение. Уважил жалбата относно искането за издаване на удостоверение за наследници на починалия Иван Ненков Иванов, б. ж. на с. Лагошевци, община Димово. Решение е правилно и следва да бъде оставено в сила Съдът обосновано е приел, че релевантните за спора факти по фактическия състав на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ не са установени. Събраните писмени доказателства не обосновават извод за претърпени имуществени и неимуществени вреди в резултат на незаконосъобразно действие или бездействие на общинската администрация, по повод изпълнение на административна дейност. Липсва и причинна връзка между действията на длъжностните лица и настъпил пряк вредоносен резултат за жалбоподателката. Правното основание на иска по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ предполага кумулативно наличие на всички предпоставки, като при липса на една не може да бъде реализирана отговорността на държавата. Предвид това, съдът правилно е изложил аргументи в решението си за недоказани имуществени вреди, тъй като преки доказателства не са ангажирани в тази насока. Неоснователна и недоказана е и претенцията за претърпени неимуществени вреди, тъй като в делото се съдържат само твърдения за наличието им. При ангажираните от жалбоподателката доказателства правилно са отхвърлени предявените искове, като неоснователни и недоказани и решението на съда в тази част е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Относно касационната жалбата на кметския наместник на с. Лагошевци, община Димово. Същата е допустима и неоснователна. Решението на съда в тази част също не страда от пороци, които да налагат отмяната му. Обосновано съдът е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 23 от Закона за гражданската регистрация /ЗГР/, в общините се съдържат личните регистрационни картони на всички лица, подлежащи на гражданска регистрация. Нормата на закона е обвързана с чл. 25, т. 22 от ЗГР, във връзка с личните данни и за смъртта на дадено починало лице, което е предпоставка за издаване на поисканото удостоверение за наследници на Иван Иванов, независимо от мястото където е бил неговият постоянен адрес. След като издаването на удостоверителните документи е вменено като задължение на съответния административен орган, същият е следвало да извърши поисканата справка, като евентуално определи срок и даде указания на молителката за необходимостта от внасяне на определената такса за административна услуга. По изложените съображения съдът не е допуснал нарушения съставляващи касационни основания за отмяна, поради което решението като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият петчленен състав на Върховният административен съд - първа колегия