Решение № 4810 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10652/2010 г.

Решение № 4810 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10652/2010 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Ловеч срещу решение № 115 от 23.07.2010 г. по адм. дело № 76/2010 г. по описа на Административен съд - Ловеч. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания съгласно чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Даниела Иванова Димитрова от гр. Ловеч, оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на Даниела Димитрова заповед N РД-10-03 от 22.03.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Ловеч, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл във връзка с утвърдено ново длъжностно щатно разписание, в сила от 05.02.2010 г., на същата й е прекратено служебното правоотношение поради съкращаване на длъжността. Съдът е установил, че жалбоподателката е изпълнявала длъжността "старши експерт" в отдел "Регионална политика", като посочената длъжност продължава да съществува като нормативно определена позиция и като бройка и при новото щатно разписание. Изложил е съображения също така, че липсва съществено различие във функциите на длъжностите "старши експерт" в отдел "Регионална политика" (съгласно щатното разписание до 05.02.2010 г.) и същата длъжност в дирекция "Аграрно развитие" (съгласно щатното разписание след 05.02.2010 г.). Като се има предвид изложеното, съдът е счел, че по делото не се е доказало реално съкращаване на длъжността на жалбоподателката, което го е мотивирало да отмени оспорената заповед на директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. Ловеч. Решението е необосновано. Несъответства на събраните по делото доказателства изводът на първоинстанционния съд, че с влизане в сила на новото длъжностно разписание се запазва както бройката на длъжността "старши експерт", заемана от ответницата по касационната жалба, така и обемът на функциите на длъжността. Съдът правилно е приел, че съгласно длъжностното разписание, действало до 05.02.2010 г., общият брой на длъжностите "старши експерт" в Областна дирекция "Земеделие" - Ловеч (структурирана в два отдела), са 8 броя, като седем от тях реално заети са били в отдел "Регионална политика" и една бройка е имало в отдел "Общинска служба по земеделие" - Ловеч. Съгласно утвърденото ново длъжностно разписание след 05.02.2010 г. изцяло е променена структурата на Областната дирекция. Същата е организирана в две звена - "Обща администрация" с дирекция към нея "Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси", в която има 3 бройки "старши експерт", и "Специализирана администрация" с главна дирекция "Аграрно развитие", в която има 5 бройки "старши експерт", и териториални звена "Общински служби по земеделие". Макар и чисто формално броят на длъжностите "старши експерт" съгласно старото и по новото щатно разписание да съвпадат, т. е. същите са 8 броя, първоинстанционният съд не е отчел разликата във функциите и задълженията на длъжността "старши експерт" в дирекция "Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси", част от общата администрация, и дирекция "Аграрно развитие", част от специализираната администрация. Според Устройствения правилник на областните дирекции "Земеделие", в сила от 26.01.2010 г., общата администрация по правило създава условия за осъществяване на дейността на специализираната администрация и извършва техническите дейности по административното обслужване (чл. 7, ал. 2), като задълженията са подробно изброени в чл. 13, т. 1 - 20 от Устройствения правилник. Специализираната администрация подпомага и осигурява осъществяването на правомощията на директора, а конкретните задължения са изброени в чл. 14 от същия. Както се установява от съдържанието на нормативно регламентираните задължения, от обема на същите, както и от съдържанието на длъжностните характеристики на длъжността "старши експерт" в общата и специализираната администрация, налице е съществена разлика във функциите и задълженията на тази длъжност в двете администрации. Като се има предвид горното, като е анализирал и съпоставил само функциите на длъжността "старши експерт" в отдел "Регионална политика" и тази в дирекция "Аграрно развитие", без да съпостави и тези на същата длъжност в общата администрация, административният съд е постановил необосновано решение. Действително са налице сходни задължения за длъжността "старши експерт" в отдел "Регионална политика" и същата длъжност в дирекция "Аграрно развитие", но съгласно длъжностното разписание в отдела са били предвидени 8 броя за тази длъжност, докато в дирекцията те са 5 броя. Т. е. длъжността е продължила да съществува като нормативно определена позиция и е запазена като система от функции, но са били намалени бройките, определени за изпълнението й. При това положение, в нарушение на материалния закон и необосновано административният съд е направил извод за липса на основанията за прекратяване на служебното правоотношение на ответницата по касационната жалба. Оспореното решение следва да се отмени и вместо него да се постанови ново по съществото на спора, с което жалбата на Даниела Димитрова от гр. Ловеч срещу заповедта на директора на ОД "Земеделие"- гр. Ловеч да се отхвърли като неоснователна. С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,