Решение № 5980 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12767/2010 г.

Решение № 5980 от 29.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12767/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на Кооперация "Панда", гр. София, представлявана от председателя Елка Николова Каменова - Цанкова против решение № 677 от 15.06.2010 г. по преписка № КЗК - 275/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата й против Решение № РД-02-14-428/23.03.2010 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на консумативи за копирна техника и на канцеларски материали за нуждите на Министерство на регионалното развитие и благоустройството", открита с Решение № РД 02-14-2252/23.12.2009 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, като КЗК не е съобразила допуснатите нарушения от възложителя при отстраняването на жалбоподателя от участие в процедурата. Твърди, че кооперацията е изпълнила изискванията на възложителя по обявлението и документацията свързани с представяне на "актуален каталог", като с офертата е представен каталог действащ към момента на провеждане на процедурата. Смята, че неправилно е отстранен от участие, поради което моли, да се отмени обжалваното решение, както и решението на възложителя за отстраняването му от участие в процедурата. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - министърът на регионалното развитие и благоустройството, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни - "Алегро 2000" ООД, "Перун - ККБ" ЕООД и Бизнес" АД, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Роел - 98" ООД, гр. София, чрез пълномощника адв. Асенов, оспорва жалбата като неоснователна, като излага доводи за правилност на обжалваното решение с писмена защита. Иска, да бъде отхвърлена жалбата, както и да се присъдят направените по делото разноски. Заинтересованата страна -"Ронос" ООД, гр. София, чрез пълномощника адв. Иван Иванов оспорва жалбата като неоснователна, като излага доводи за правилност на обжалваното решение с писмена защита. Иска, да бъде отхвърлена жалбата и да се присъдят направените по делото разноски. Жалбата е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 122е от ЗОП и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 677 от 15.06.2010 г. по преписка № КЗК - 275/2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на Кооперация "Панда" против Решение № РД-02-14-428/23.03.2010 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на консумативи за копирна техника и на канцеларски материали за нуждите на Министерство на регионалното развитие и благоустройството", открита с Решение № РД 02-14-2252/23.12.2009 г. на възложителя. КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането и класирането на участниците в обществената поръчка, както и отстранените от участие кандидати, като с оглед данните по делото е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя, поради което е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП /стара редакция/ от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неправилност и незаконосъобразност на решението на КЗК, които са идентични с възраженията в първоначалната жалба в производството пред КЗК, за допуснати нарушения по прилагането на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. От доказателствата по делото се установява, че с Решение № РД 02-14-2252/23.12.2009 г. министъра на регионалното развитие и благоустройството е открита обществена поръчка с описания по-горе предмет чрез сключване на рамкови споразумения, като са одобрени обявлението и документацията за участие. С Раздел III. 2.3) от Обявлението за обществената поръчка възложителят изискал от участниците, за доказване на техническите възможности, да представят актуален каталог на всички предлагани от тях стоки с включени в него артикули, обект на поръчката с каталожен номер, кореспондиращ на вида стока в техническото предложение, като в ценовата си оферта всеки участник, следва да посочва и каталожния номер за всеки предлаган артикул от каталога си. С Приложение № 1 от документацията за участие е указано, че към офертата на участника следва да е приложен актуален каталог на всички предлагани стоки с включени в него артикули, обект на поръчката с каталожен номер, кореспондиращ на вида стока в техническото предложение. В образеца на ценовото предложение към документацията за участие, е указано, че участниците следва да приложат количествено-стойностна сметка с единични цени за всеки артикул. Посочените изисквания към участниците са относими към възраженията по жалбата срещу решението на КЗК. За участие в процедурата оферта е подадена от жалбоподателя, който по протокол № 1 от 03.02.2010 г. на комисията по провеждане на процедурата, е допуснат до етап на оценяване. По протокол № 2 от 25.02.2010 г. комисията по провеждане на процедурата, при отваряне на ценовото предложение на жалбоподателя в съответствие с чл. 68, ал. 7 от ЗОП /стара редакция/, е решила да изиска от участника да представи актуален фирмен каталог на всички предлагани стоки със снимки и каталожни номера, който да бъде сравнен с предлаганите цени от фирмения каталог и дадените документи към офертата в табличен вид /вместо каталог/. С писмо вх. № 70-00-920/1/ от 05.03.2010 г. жалбоподателят представил актуален фирмен каталог, валиден от 05.10.2009 г. Комисията по провеждане на процедурата, след сравняване на цените на артикулите в актуалния каталог и представения от фирмата в табличен вид документ /вместо каталог/, установила сериозно разминаване, като всички цени във фирмения каталог са значително по-ниски от тези дадени от фирмата в табличен вид вместо каталог при участието й в така обявената обществена поръчка. Въз основа на констатациите комисията приела, че офертата на жалбоподателя не съответства на изискванията на възложителя, поради което го е предложила за отстраняване от процедурата в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С Решение № РД-02-14-428/23.03.2010 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за класиране на участниците и обявяване на изпълнители на обществената поръчка, възложителят на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, е отстранил Кооперация "ПАНДА" от участие в процедурата в съответствие с чл. 73, ал. 2, във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК правилно е приела, че решението на възложителя е законосъобразно. КЗК е съобразила, че комисията по провеждане на процедурата е приложила разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП и е изискала от участника разяснения във връзка с офертата, след като с нея не е представен каталог с продуктите, предмет на ценовото предложение на участника, а е представен в табличен вид, несъответен на изискванията на възложителя. Законосъобразни са изводите на КЗК и по отношение констатираното несъответствие между предлаганите цени с офертата и предлаганите с продуктовия каталог след изискване от комисията по провеждане на процедурата, което се отразява на оценяването при предлагане на процента на отстъпката по каталога на фирмата. При установените и доказани по-горе фактически обстоятелства настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят като участник в процедурата за обществена поръчка е представил оферта, която несъответства на предварително обявените от възложителя условия относно представяне на актуален каталог на всички предлагани от участника стоки с включени в него артикули, обект на поръчката с каталожен номер, кореспондиращ на вида стока в техническото предложение, като в ценовата си оферта всеки участник, следва да посочва и каталожния номер за всеки предлаган артикул от каталога си, а е представил в табличен вид каталог, по който цените съществено се разминават от представения при изискването му от комисията в съответствие с чл. 68, ал. 7 от ЗОП /стара редакция/ актуален каталог на продуктите на участника. В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП участникът при изготвяне на офертата следва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като в съответствие с чл. 71, ал. 1 от ЗОП комисията по провеждане на процедурата допуска и оценява офертата в съответствие с предварително обявените условия. С оглед на установени фактически обстоятелства за несъответствие на офертата на жалбоподателя, правилно КЗК е приела, че отстраняването на участника е законосъобразно. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни и обосновани правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалните представители на заинтересованите страни: "Роел - 98" ООД и "Ронос" ООД, следва да бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция в съответствие с чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, във връзка с чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В съответствие с чл. 78, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, с оглед направеното възражение от жалбоподателя за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения от заинтересованите страни по договор за правна защита и съдействие № 0057984 от 29.03.2011 г. и договор за правна защита и съдействие № 0057985 от 29.03.2011 г., съдът като съобрази фактическата и правна сложност, приема, че следва да се присъди по-нисък размер на разноските в тази част, като да бъде осъден жалбоподателят да заплати на "Роел - 98" ООД разноски по делото в размер на 5000,00 лв. и на "Ронос" ООД разноски по делото в размер на 5000,00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение по посочените договори. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 2 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,