Решение № 2180 от 14.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7577/2010 г.

Решение № 2180 от 14.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7577/2010 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 72 от 22.03.2010 г., постановено по адм. д. № 1496/2006 г. Варненският окръжен съд е отменил заповед № РП-131/26.05.2006 г. на кмета на район "Приморско"-община гр. Варна, с която на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на ЗКИР и молба вх. № АБ-9Л-51/26.205.2006 г. е одобрено попълването на кадастралната основа на имот с пл. № 3634,3635 по плана на Вилна зона - Варна, така както е показано с кафяв цвят на скица с изх. № АБ-94-Л-51/26.05.2005 г. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Ивайло Лъчезаров Арнаудов от гр. Варна и от кмета на район "Приморски" - община гр. Варна с оплакван, че е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост. Молят същото да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита жалбите за допустими и основателни. Върховният административен съд прецени данните по делото и намира двете касационни жалби за процесуално допустими, подадени в законоустановения срок, а по същество за основателни. Обжалваното решението е неправилно, постановено е в нарушение на материалния закон и при необоснованост. Основателен е изложения в касационните жалби довод за постановяване на обжалваното решение в противоречие със събраните по делото доказателства, което обстоятелство обуславя неговата необоснованост. В мотивите на съдебното решение е отразено "Посочено е решение на ВРС, което не е представено по делото". Този довод е погрешен - по делото на л. 18 от преписката е приложено решение от 13.01.1999 г. на Варненски РС по гр. д. № 157/1990 г. за съдебна делба на недвижим имот, с което е решен спор за материално право между Геновева, Милена и Владимир Войнови от една страна и Иван и Лиляна Арнаудови от друга, по отношение на съсобствения им имот - две вилни места, едното с площ 665 кв. м., другото с площ от 635 кв. м. заедно с построената в тях вилна сграда. Както е отразено върху самото решение, същото е влязло в законна сила на 14.04.2000 г. Съгласно това решението на ВРС - всеки от съделителите е получил в дял оградата която е реално поделена и част от урегулиран ПИ /парцел № IХ-1096 от квартал 48 върху който е построена сградата по плана на гр. Варна. В изпълнение на влязлото в сила решение е съставен актът за непълноти и грешки от 26.05.2006 г., изготвен в процедурата по издаване на процесната заповед. При тези данни по делото съдът неправилно е приел, че в процедурата по изменение на КП е допуснато съществено нарушение на процедурни правила, като не е изпълнено изискването на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР, не е дадено съгласието и актът не е подписан от всички заинтересованите собственици. Налице е хипотезата на чл. 62, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г., съгласно която, акт за непълноти и грешки не се подписва от пряко заинтересуваните лица при изпълнение на влязло в сила съдебно решение. При неправилното прилагане на релевантната материалноправна норма, обжалваното решение е неправилно и необосновано, поради което следва да бъде отменено, а спорът решен по същество от настоящата инстанция, като бъде отхвърлена жалбата на Владимир Райков Войнов срещу атакуваната заповед на кмета на район "Приморско" - община гр. Варна. Административното производство се е развило при спазване на процедурните правила. Действително заявителят за иницииране на същото Лъчезар Арнаудов при подаване на заявлението за одобрен КП не е разполагал с пълномощно, но с отделна молба от 6.07.2006 г. Ивайло Арнаудов е потвърдил действията на своя баща, а към момента на подаване на същата е бил собственик на имота съгласно нот. акт № 169/2001 г. за дарение на процесния имот от родителите му. Формалната липса на упълномощаване в началото на процедурата не води автоматично до опорочаването на производството, тъй като порокът е бил саниран и процесът е приключил с издаването на законосъобразен административен акт. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,