Решение № 399 от 10.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9586/2011 г.

Решение № 399 от 10.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9586/2011 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на "Топ тенис" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, представлявано от управителя Тодор Иванов Кесов, срещу решение № 542/04.04.2011 г., постановено по адм. д. № 392/2009 г. на Административен съд - гр. Пловдив, като в нея се развиват оплаквания за недопустимост на решението, допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се отхвърли жалбата на Верка Асенова Иванова от гр. Пловдив срещу Заповед № ОА-1170/22.05.2007 г. на кмета на община гр. Пловдив. Ответницата Верка Асенова Иванова в писмено възражение и защита, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението счита, че е основателна. С обжалваното решение Административен съд - гр. Пловдив, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на Верка Асенова Иванова, Заповед № ОА-1170/22.05.2007 г. на кмета на община гр. Пловдив, с която на основание чл. 134, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. 6 и 8, чл. 25, чл. 109, ал. 2, чл. 110, ал. 1 и чл. 129, ал. 2 ЗУТ и § 6 и § 8 ПР на ЗУТ, се одобрява изменение на ПУП - ПРЗ за част от кв. 12, по плана на кв. "Изгрев", като от УПИ I - комплексно жилищно строителство се образуват нови УПИ: I - за комплексно жилищно строителство със запазване на съществуващо застрояване; II - 2125, обществено-обслужващи дейности по имотна граница, с ново, ниско застрояване, означено с ограничителна и задължителна линия на застрояване свързано с УПИ IV; III - общински паркинг; УПИ IV - трафопост и търговия, със запазване на съществуващото застрояване и ново застрояване, означено с ограничителна и задължителна линия, свързано с УПИ II; откриване на нова задънена улица, обслужваща улица с обръщало, както и с посочване съответните устройствени показатели. За да постанови решението си съдът приел, че заповедта е издадена в нарушение на материалноправни норми, поради което е незаконосъобразна изцяло. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по допустима жалба и е допустимо, като се има предвид влязлото в сила определение № 7037/31.03.2010 г. по адм. д. № 6853/2009 г. на Върховния административен съд, второ отделение, с което е прието, че жалбата на Верка Асенова Иванова е подадена в срок, поради което е решен въпросът за допустимостта й срещу процесната заповед. Друго основание за недопустимост на жалбата не е обсъждано от първоинстанционния съд, за да се провери законосъобразността му. С оглед на това оплакването за недопустимост на решението, поради постановяването му по недопустима жалба е неоснователно. Решението е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила. Предмет на съдебен контрол е заповед на кмета на община гр. Пловдив за одобряване на ПУП - ПРЗ, като производството е било висящо към датата на влизането в сила на ЗИДЗУТ, обн., ДВ, бр. 87/2010 г., приложим от 09.11.2010 г. и за висящите производства, тъй като в закона липсва изрична разпоредба за приключването им по досегашния ред. Съгласно чл. 218, ал. 1 ЗУТ, при оспорване на индивидуални административни актове за одобряване на подробни устройствени планове /ПУП/ или на комплексни проекти за инвестиционна инициатива /КПИИ/, чието съобщаване е извършено чрез обнародване в "Държавен вестник", заинтересуваните лица могат да се конституират като ответници в производството в едномесечен срок от деня на обнародване в "Държавен вестник" на съобщение за постъпилото оспорване. Тази норма като специална, изключва прилагането на чл. 152, 153 и 154 АПК относно представяне на списък на заинтересуваните лица, както и служебното им конституиране от съда. Същата е процесуална норма и е приложима и при оспорвания на ПУП и КПИИ до един квартал, които съгласно чл. 130, ал. 2, предл. 1 ЗУТ се съобщават не чрез "Държавен вестник", а по реда на АПК. Местоимението "чието", употребено в чл. 218, ал. 1 АПК, трябва да се чете като заместващо оспорването, а не подлежащите на оспорване актове, т. е. касае оспорването, а не вида на индивидуалните административни актове, които се оспорват. От това следва, че всички оспорвания на заповеди и решения да одобряване на ПУП и на КПИИ, следва да се съобщават чрез "Държавен вестник", а не само оспорванията на тези от тях, съобщени чрез "Държавен вестник". Същото се отнася до оспорванията на заповеди и решения за изменения на ПУП - чл. 136, ал. 1 ЗУТ. Освен това нормата, след като е процесуална, е приложима за всички оспорвания по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ на заповеди и решения за одобряване на ПУП и КПИИ /не и отказите/, тъй като провеждането на съдебното производство по тези оспорванията следва да бъде еднакво по отношение на всички тях. Обявяването на оспорването по този законов ред е и процесуална предпоставка за продължаване на висящото съдебно производство и е в тежест на инициатора му /жалбоподателя/, който има интерес същото да продължи и приключи със съдебно решение. С оглед изложеното в конкретния случай съдът е следвало, след влизането в сила на изменението на чл. 218 ЗУТ, да остави жалбата без движение и укаже на жалбоподателя да внесе съответната такса, след което предприеме съответните действия за обнародване на жалбата в "Държавен вестник", като производството по делото продължи в лицето на жалбоподателя и съответно подалите заявление и конституирани в производството като ответници, ако са такива по смисъла на чл. 218, ал. 1 ЗУТ. Това са лицата, за които оспореният административен акт е благоприятен и те имат интерес да участвуват на страната на административния орган, с оглед отхвърляне на подадената жалба и затова законът е предвидил конституирането им именно като ответници. Останалите лица, които са такива по смисъла на чл. 131 ЗУТ, но не са оспорили заповедта, не са ответници в производството и не следва да бъдат конституирани като такива, тъй като по отношение на тях тя е влязла в законна. Като не е изпълнил изискването на посочения текст след влизането му в сила като задължителна процесуална норма, да обнародва оспорването на заповедта, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е основание за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК,