Решение № 1581 от 19.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9123/2024 г.

Производството е по реда на чл. 225 вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Русе при Агенция "Митници", чрез юрк. Якимов, срещу Решение 2437/22.07.2024 г. на Административен съд (АС) Велико Търново, постановено по адм. д. 430/2024 г., с което, в производство по чл. 226 АПК, е отменено издаденото от касатора Решение рег. 32-508724/09.08.2023 г. към митническа декларация (МД) с MRN: 20BG004300002265R3 от 01.10.2020 г. и в полза на Еван 2017 ЕООД са присъдени разноски. Наведени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Поддържа се, че съмненията относно декларираната договорна стойност на стоката са установени въз основа на данните по електронната експортна информация, предоставени от Департамента по вътрешна сигурност на САЩ. Иска се отмяната на решението, отхвърляне на жалбата срещу административния акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възразява се за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от насрещната страна. Ответникът по касационната жалба, Еван 2017 ЕООД, ЕИК 204683182, седалище и адрес на управление гр. Павликени, обл. Велико Търново, [улица], представлявано от Н. Панайотов, чрез адв. Николова, в писмен отговор оспорва основателността й и иска присъждане на деловодните разноски за тази инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество, неоснователна. Пред Административен съд Велико Търново е оспорено Решение с рег. 32-508724/09.08.2023 г. МД с MRN: 20BG004300002265R3 от 01.10.2020 г. на директора на ТД Митница Русе., с което е определена нова митническа стойност на основание чл. 70 от Регламент 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МКС) на внесения от ответника по касация автомобил и в негова тежест са установени допълнителни задължения за вносно мито 7 555,49 лв. и за ДДС 16 622,08 лв. Според фактическите установявания на първостепенния съд на 01.10.2020 г. в Митнически пункт Пристанище Свищов от Еван 2017 ЕООД е регистрирана МД с MRN 20BG004300002265R3, с която е поставена под режим допускане за свободно обращение стока с описание употребяван пътнически автомобил, катастрофирал, с повредени двигател, трансмисия и диференциал, марка Мерцедес, модел AMG GT, тип бензин, брой места 2, дата на първа регистрация 01.02.2017 г., цвят жълт, работен обем 3 982 куб. см, мощност на двигателя: 503.0 HP/SAE, фабричен номер на двигател неоткрит, фабричен номер на шаси WDDYJ7HA9HA011709, държава на изпращане САЩ, с декларирана цена на плащане 20 000 USD и транспортни разходи до място на въвеждане на стоката в ЕС в размер на 2 525 USD. Изпращач на стоката е Капитолия ауто ЛЛС, Лас Вегас, Невада, САЩ. Към декларацията са приложени договор/ Bill of sale от 14.07.2020 г., сключен между Kapitolia Auto LLC DBA и Еван 2017 ЕООД, коносамент (спедитор Atlantic Express Corp., превозвач Integrated Shipping Services LTD) за превоз от пристанище Лос Анжелис до пристанище Варна с приложена сметка/фактура на Atlantic Express Corp. за този транспорт от 27.07.2020 г., фактура 2162/28.09.2020 г., издадена от Новистар шипинг ЕООД, Транзитна декларация 20BG00200220224306/30.09.2022 г., сертификат за спасено превозно средство от 11.10.2019 г. Във връзка с възникнали съмнения за съответствието между декларирана и реално платена цена на стоката и в съответствие със Спогодбата между правителството на Република България и правителството на Съединените американски щати за взаимна помощ между техните администрации чрез митническото аташе към Посолството на САЩ в София е извършена проверка, в рамките на която е представена Електронна информация за износ, вътрешен номер на трансакцията Х20200727306445, касаеща лек автомобил Мерцедес, модел AMG GT, идентификационен номер WDDYJ7HA9HA011709, деклариран пред митническата администрация на САЩ; главна заинтересована страна Kapitolia Auto LLC DBA, Лас Вегас, получател Еван 2017 ЕООД, продажна цена 65 167 USD. Според доклад от лицензиран оценител от 15.02.2023 г. пазарната стойност на декларираното превозно средство с мито, ДДС и разходи, е 117 481 лв., митническата му стойност е 88 606,58 лв., а пазарната стойност - 84 382,79 лв. Еван 2017 ЕООД е уведомено за извършван на основание чл. 48 от МКС и чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ последващ контрол и че съществува основание декларираната цена да не бъде приета за действително платена такава, за определената от експертизата пазарна стойност на автомобила и че митническата стойност ще бъде определена на база предложената от вещото лице пазарна стойност. Предоставена е възможност за запознаване с административната преписка и за ангажиране на становище и доказателства, в отговор на което от дружеството е представен документ от 07.01.2019 г. за придобиване на автомобила от Kapitolia Auto LLC на цена 27 000 USD, документи за закупуване на части и за ремонт, датирани преимуществено от месец 07.2019 г., на обща стойност 7 252,76 USD. Въз основа на горните данни митническият орган е възприел продажната цена в размер 65 167 USD (109 010,71 лв. при валутен курс 1,67279 BGN/USD), посочена в Електронна информация за износ, като договорена стойност (действително платена или подлежаща на плащане цена) за процесния автомобил при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и че същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност. При горната фактическа установеност първостепенният съд е приел, че оспореното решение е валидно като издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, определени в чл. 101, § 1 МКС, чл. 19б, ал. 1, вр. с чл. 14, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗМ, чл. 54 и чл. 56 от ЗДДС без да са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, носещи белега същественост, но противоречи на материалния закон. Настоящият касационен състав преценява обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно, поради следните съображения: В хипотезата на последващ контрол на митническата декларация по чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, без да е проверявана счетоводната отчетност на декларатора, свързана с операции със стоката, с предварителни или последващи търговски такива, които я включват, по аргумент от чл. 84, ал. 2 от ЗМ не е необходим акт по чл. 84в ЗМ. Съответства на инструктивния характер на сроковете за издаване на административен акт разбирането на първостепенния съд, че спазването на срока по чл. 19б от ЗМ се поставя под съмнение от задължението за уведомяване по чл. 22, § 6, ал. 1, вр. с чл. 29 от МКС и с оглед 30-дневен срок по чл. 8 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент за изпълнение 2015/2447). Съдът е дефинирал спора относно наличието на основания, които да обосноват съмненията на администрацията в достоверността на декларираната стойност на стоката, както и относно законосъобразното определяне на действителната нейна митническа стойност. АС Велико Търново с основание е акцентирал върху отсъствието на данни в електронната информация за износ, че автомобилът е катастрофирал и е с повредени двигател, трансмисия и диференциал, което се потвърждава от заключението на оценъчната експертиза, което разколебава достоверността на посочената в нея продажна цена при липсата на съмнение, че цената на катастрофирал автомобил (дори след ремонт), е по-ниска от цената на същия автомобил в напълно изправно състояние. В разрез със задължението си по чл. 84а, ал. 3 от ЗМ касаторът не е анализирал допълнително представените от Еван 2017 ЕООД доказателства, сочещи, че на 07.01.2019 г. Kapitolia Auto LLC е закупило превозното средство от AUTO JOY, Лас Вегас, за сумата 27 000 USD, претърпяната катастрофа преди продажбата му след година и половина за цена 65 167 USD, която не може да намери житейско и икономическо обяснение. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения като предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност е върху митническите органи и въз основа на предоставените му доказателства съдът следва да определи дали съмненията на митническия орган са основателни (т. 52 от Решение на СЕС от 28 февруари 2008 по дело C-263/06, Carboni e derivati Srl и т. 31 от Решение на СЕС от 16 юни 2016 по дело C-291/15 EURO 2004 Hungary Kft). Извършеният от АС Велико Търново цялостен и задълбочен анализ на доказателствата по делото препятства обосноваване на извод, че касаторът е изпълнил задължението си да докаже наличието на данни, аргументиращи основателността на съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност на автомобила. Ето защо правилно първоинстанционният съд е приел и че е налице нарушение на материалния закон при определяне на митническата стойност основание чл. 70, § 1 от МКС чрез възприемане на тази, посочена в разпечатката от Електронната система за износ, с добавяне на декларираните транспортни разходи до място на въвеждане на територията на Съюза. Като е отменил оспореното решение, административният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора и при своевременно заявеното искане на ответника по касация следва да се присъдят осъществените в касационното производство разноски, възлизащи на 2576 лв. заплатено на адв. Николова възнаграждене, възражението за чиято прекомерност е неоснователно с оглед обема и качеството на осъществената от адвоката процесуална защита обстойно аргументирани писмен отговор на касационната жалба и становище по съществото на спора. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, в състав на Първо отделение