Решение № 8242 от 22.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2045/2009 г.

Решение № 8242 от 22.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2045/2009 г., I о., докладчик съдията Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение № 1720 от 15.12.2008 год., постановено по адм. д. № 424/07 год. Варненският административен съд, първо отд., осми състав, е отхвърлил молбата на зам. директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна за издаване на дубликат на изпълнителен лист на основание решение № 156/06.07.2007 год., постановено по адм. д. № 424/07 год. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Светослав Асенов Аврамов в качеството му на директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна чрез пълномощника му юрисконсулт Елина Станева Великова. В същата се прави оплакване, че решението на Варненския административен съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Варненския административен съд и вместо него да постанови друго такова, с което да уважи молбата за издаване на дубликат от изпълнителен лист. Ответникът по касационната жалба ЕТ "Бекас - Пламен Маринов" - гр. Силистра не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, състав на първо а отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустими. Разгледана по същество е основателна. С решението си Варненският административен съд е отхвърлил молбата на зам. директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Варна за издаване на дубликат на изпълнителен лист на основание решение № 156/06.07.2007 год., постановено по адм. д. № 424/07 год. За да постанови този резултат административният съд е приел, че разпоредбата на чл. 409 от ГПК поставя условие за издаване на дубликат на изпълнителен лист изгубването или унищожаването на изпълнителния лист. Посочено е, че в тежест на молителят е да представи доказателства в тази насока, като за уважаване на молбата не е достатъчно само твърдението, че изпълнителният лист липсва. Изложени са мотиви, че представените от молителя доказателства в тази насока не са достатъчни и не установяват по безспорен и категоричен начин факта на изгубване на издадения оригинал, поради което молбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Решението на Варненския административен съд е неправилно като постановено в нарушение на закона. От данните по делото е видно, че с решение № 156 от 06.07.3007 год., постановено по адм. д. № 424/07 год. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на Пламен Димитров Джоджев от гр. Силистра против ревизионен акт № 1900345/05.10.2006 год. на орган по приходите при ТД на НАП - гр. Силистра, в частта, потвърдена с решение № 955/18.12.2006 год. на директора на Д "ОУИ" - гр. Варна, както и е осъдил жалбоподателя да заплати на Д "ОУИ" - гр. Варна сумата 710, 35 лв. юрисконсулско възнаграждение. Като необжалвано решението е влязло в законна сила на 19.12.2007 год. На 07.02.2008 год. по делото е депозирана молба от Д "ОУИ" - гр. Варна за издаване на изпълнителен лист за присъдените разноски. Молбата е разгледана в закрито съдебно заседание и уважена, като с определение № 675 от 08.02.2008 год. е постановено издаването на изпълнителен лист. На 24.07.2008 год. от страна на Д "ОУИ" - гр. Варна е депозирана молба за издаване на дубликат от изпълнителния лист, като е посочено, че същият е бил загубен. По изложените по-горе мотиви административният съд е оставил молбата без уважение. Този негов извод е необоснован на фактите по делото и закона. Производството по издаване на дубликат от изпълнителен лист е регламентирано в чл. 409 от ГПК (нов), като разпоредбите са аналогични на тези на чл. 248 от отменения ГПК. Тълкуването на разпоредбите налага изводът, че за да бъде уважена молбата за издаване на дубликат, следва да са налице две кумулативни условия: 1. издаденият изпълнителен лист да е изгубен или унищожен, т. е. същият не се намира в държане на молителя и 2. молителят да разполага с изпълнително основание, въз основа на което е бил издаден първоначалния изпълнителен лист. В случая спорът се свежда до това дали е налице първото кумулативно условие - дали издаденият първоначален изпълнителен лист е загубен. В подкрепа на твърденията си молителят е представил докладна записка от служители в отдел обжалване, според която оригиналът на изпълнителния лист не е представен и е загубен. Представено е копие от същия изпълнителен лист с отбелязани входящ и изходящ номер от една и съща дата - 25.02.2008 год. За тези доказателства административният съд е приел, че не са достатъчни за да бъде прието, че издаденият изпълнителен лист е изгубен. Този негов извод не се споделя от настоящата инстанция. Изгубването на изпълнителния лист е отрицателен факт от обективната действителност, т. е. той няма свои битие в материята и за неговото настъпване се съди от други факти и обстоятелства. В конкретния случай това са твърденията на служителите, които са имали задължението да извършат съответните процедури по привеждането на изпълнителния лист в действия. Косвени обстоятелство в тази насока е и това, че липсва каквото и да е възражения от страна на ответника по молбата в обратния смисъл, както и представяне на доказателства от негова страна, че въз основа на издадения изпълнителен лист срещу него е образувано изпълнително производство. Въпросните обстоятелства са достатъчни, за да бъде прието, че издаденият първоначален изпълнителен лист е изгубен и не се намира в държане на молителя. Като е приел друго и е отхвърлил молбата на Д "ОУИ" - гр. Варна по чл. 409 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК за издаване на дубликат от изпълнителен лист, Варненският административен съд е постановил едно неправилно решение, което следва да бъде отменено и при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК вместо него следва да бъде постановено друго такова, с което молбата бъде уважена. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо А отделение,