Решение № 9015 от 22.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1399/2024 г.

Производството е образувано по касационна жалба на директора на ТД Митница София, депозирана чрез процесуален представител, против Решение 4586/10.07.2023 г. на Административен съд София Град, Трето отделение, постановено по адм. д. 1713 по описа за 2022 г. на този съд. Със съдебното решение е отменено по жалба на ЕССЕКС ООД, притежаващо ЕИК130934425, Решение с рег. РЗМ 5800 117/32 21217/20.01.2022 г. на Директора на ТД Митница София. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1090 лева. Касаторът моли да бъде отменено съдебното решение като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК вследствие противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост. Твърди, че административният съд е формирал необосновани и взаимно противоречащи си изводи, при грешно възприети факти по делото, съдът не направил подробен анализ на събраните доказателства. Аргументира се с факта, че в случая договорната стойност не може да бъде установена и е пристъпено към използване на вторичните методи за остойностяване по чл.74, параграф 2, вр. с пар.1 МКС. Счита, че в решението си органът е изложил обстойни съображения и достоверна информация касателно приложения метод по чл.74, пар.3 МКС. Позовава се на практика на СЕС, обективирана в решение по дело С 1/18, т.27. Според касатора експертното заключение по назначената експертиза, не може да бъде съотнесено към процесната стока. Моли за пререшаване на делото, чрез отхвърляне на жалбата и присъждане направените разноски за две инстанции. Ответникът по касация ЕССЕКС ООД, притежаващ ЕИК 130934425, със съдебен адресат адв. В. Пенева от гр. София, бул. България, 13, партер, е оспорил жалбата с доводи изложени в писмен отговор и поддържани в съдебно заседание. Моли за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски. Представителят на ВП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. Съдебното решение е валидно, и допустимо и правилно. По делото е установено следното: На 11.08.2021 г. ЕССЕКС ООД е подало МД с MRN 21BG005808066260R9/11.08.2021 г. за допускане под режим за свободно обращение на стока с описание употребяван пътнически автомобил с блокирал двигател; марка Ауди, модел А3, Бензин, 5 броя места, първа регистрация 08.02.2008 г., черен цвят, като е посочена покупна стойност 450 швейцарски франка. Приложени са търговска фактура 380 и договор от 02.07.2021 година. Митническите органи са направили документален контрол и са изискали доказателства от вносителя. Отдел Митническа дейност е изпратил отговор в който е посочил, че в придружаващ стоките договор от 02.07.2021 г., сключен между Aneta Plzakova и ЕССЕКС ООД, с обща стойност 450 швейцарски франка, липсват данни за банкова сметка на продавача, не са приложени документи за плащането към доставчика. Извършена е проверка в наличните данни, чрез съпоставяне с информацията за внос и сравнителен анализ. С процесното решение директорът на ТД Митница София е определил ново вносно митническо задължение в размер на 410 лева и ДДС 1042 лева. Разликите с платените задължения 318,87 лева мито и 701,51 лева ДДС, са взети под отчет и са посочени за тяхното досъбиране. Административният съд е преценил издаването на административния акт от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и при осъществяване на последващ контрол по смисъла на чл.84, ал.1, т.1 ЗМ. Според съда обаче, оспореното решение е материално незаконосъобразно. Посочил е също така, че съгласно чл.70 от Регламент (EC) 952/2013 на ЕП и на Съвета от 9. Октомври 2013 г., базата на МС на стоките е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена при продажбата им за износ с местонахождение в митническата територия на съюза, коригирана при необходимост. В случая ЕССЕКС ООД е декларирало МС въз основа на представения договор от 02.07.2021 година с обща фактурна стойност 450 швейцарски франка. Според първоинстанционният съд не става ясно в какво се изразява установената разлика между декларираната МС и информацията в системата МИС IIIА. Съдът е обсъдил служебната бележка на стр.42 с информацията, че е изготвена автотехническа експертиза от оценителя Доби 02 ЕООД. Тази експертиза обаче, не е описана в оспореното решение на органа. В съдебната фаза е назначена СТЕ във връзка с което вещото лице е направило оглед на автомобила и е дало отговор, че към 11.08.2021 г. стоката - МПС е била с блокирал двигател и не се е намирала в движение. Решението на административния съд е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Мотивите на съда са логични и убедителни, същите се споделят от касационната инстанция, която препраща към тях, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Противно на доводите на касатора, в съдебното решение е описана ясно установената фактическа обстановка, въз основа на какви доказателства е направено това и какви правни изводи следват от нея. Обоснован е мотива на съда, че разпечатката от сайта, в случая не е доказателство, годно и достатъчно да опровергае изводите на АССГ за незаконосъобразност на административния акт. Дружеството е приложило към декларацията си договор и фактура, като липсата на данни за неговата банкова сметка не може да наложи извод за различна МС. Митническият орган не сочи други документи, в които да е отбелязана различна цена на закупения и внесен автомобил. Идентична конкретизация не се съдържа в процесното решение на директора на ТД Митница "София" касателно оценката в него на "...обстоятелствата, отчитането на всички елементи на стоките, които могат да окажат влияние върху тяхната икономическа стойност, като физическите, функционалните и качествени характеристики, доброто име на остойностените стоки, справка в интернет сайтове в Швейцария" и други сайтове, извадка от МИС IIIА - МДВ. В този смисъл е правилен крайният извод на съда, че новоопределената от органа МС е произволна и в противоречие с изискването на чл.70, параграф 1 от Регламент (ЕС) 952/2013. Незаконосъобразно са установени допълнителните задължения за мито и ДДС, поради което първоинстанционният съд правилно е отменил административния акт. Разноски: В касационното производство "ЕССЕКС" ООД е претендирало и е доказало с писмени документи направени разноски в размер на 1100 лева, които следва да се присъдят на дружеството. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение